Определение Севастопольского городского суда от 31 августа 2020 года №33-2398/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2398/2020
31 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу истца Маракаева С. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2020 года
по гражданскому делу по иску Маракаева С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Карбон" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Карбон" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июня 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 190 857,33 рублей, штраф, 10 000 рублей компенсации морального вреда.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно пункту 2.3 договора, застройщик принял обязательство ввести объект в эксплуатацию не позднее 31 мая 2019 года. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Поскольку объект недвижимости не был передан в установленные договором сроки, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Квартира передана истцу 21 октября 2019 года. Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства по передаче квартиры в установленные сроки, размер неустойки 190 857, 33 рублей рассчитан за период с 01 июня 2019 года по 21 октября 2019 года.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2020 года требования иска удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Карбон" в пользу Маракаева С.И. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В удовлетворении иных требований отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе истец Маракаев С.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие со снижением размера неустойки, произведенным судом первой инстанции, указывая на то, что неустойка является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства, размер которой установлен законом. Ответчик оставил без внимания досудебную претензию, не принял мер к урегулированию спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Специализированный застройщик "Карбон" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Маракаева С.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Маракаев С.И., о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заказная почтовая корреспонденция, направленная Маракаеву С.И., возвращена в Севастопольский городской суд по истечению срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.
Истец Маракаев С.И. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца Маракаева С.И. - Романенко С.С. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Карбон" Кисилева Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является передача застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Карбон" участнику долевого строительства - Маракаеву С.И. за установленную договором плату в размере <данные изъяты> рублей объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом квартале "<адрес>" по адресу: <адрес>, строительный номер дома (блок/секции) N, условный номер <адрес> (л.д.9-22)
Согласно пункту 2.3 договора, передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2019 года включительно. Пунктом 2.4. договора установлено, что планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию может быть перенесен на более поздний срок, но не более чем на два квартала.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному ООО "Специализированный застройщик "Карбон", объект капитального строительства введен в эксплуатацию 14 октября 2019 года (л.д.50-54).
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 21 октября 2019 года (л.д.24).
16 декабря 2019 года истцом Маракаевым С.И. ответчику ООО "Специализированный застройщик "Карбон" направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.25-27), ответ на которую истцу не поступил.
Суд, руководствуясь положениями статей 1, 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 31 мая 2019 года, объект передан 21 октября 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, что дате истцу право требовать взыскания неустойки за период с 01 июня 2019 года по 21 октября 2019 года. Удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Карбон" неустойку в размере 30 000 рублей, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции учел положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "СЗ "Карбон" в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 17 500 рублей.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств, но и не может служить средством обогащения другой стороны. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, заявленной ко взысканию, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из двойного размера одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истец, с учетом поданного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, не воспользовался своим правом представить доказательства наличия неблагоприятных последствий для него в связи с допущенными нарушениями, которые обусловили бы взыскание неустойки в заявленном размере, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что квартира передана истцу 11 июля 2019 года до сдачи дома в эксплуатацию, но после завершения строительства, что подтверждается актом приема-передачи от 11 июля 2019 года (л.д.44), подписанным истцом, а также заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49). Указанные обстоятельства не являются основанием для установления иного периода для расчета неустойки, учитывая отсутствие его государственной регистрации, однако могут быть учтены при определении соразмерности взыскиваемой неустойки.
При определении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции учел период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика ООО "СЗ "Карбон" о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем обоснованно снизил неустойку до 30 000 рублей.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда о соразмерности определенной судом неустойки, учитывая установленные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы об отказе ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке основанием для увеличения размера взысканной судом неустойки не являются, поскольку законодателем предусмотрена иная мера ответственности исполнителя за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - в виде штрафа, которая применена судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маракаева С. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка