Определение Белгородского областного суда от 24 апреля 2019 года №33-2398/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2398/2019
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Чефрановой Флюры Мингазизовны на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.01.2019 по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Чефрановой Флюре Мингазизовне о взыскании задолженности по договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
13.03.2013 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 101000,00 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 34,50% годовых.
После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 16.11.2018 задолженность по кредиту составила 122680,57 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 06.07.2018 отменен судебный приказ от 09.06.2018 о взыскании с Чефрановой Ф.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N от 13.03.2013 и судебных расходов, всего 124507,57 руб. Истцу разъяснено право на обращение в порядке искового производства.
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с требованиями взыскать с Чефрановой Ф.М. задолженность по вышеназванному договору в размере 122680,57 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3653,61 руб.
Определением от 06.12.2018 вышеназванное исковое заявление принято к производству Шебекинского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.
В установленный законом срок возражений от ответчика не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлено: Взыскать с Чефрановой Ф.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 13.03.2013 в размере 122680,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653,61 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 11.01.2019 отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Банка. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В связи с поступлением жалобы ответчика, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Факты заключения между сторонами договора кредитования N, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, подтверждаются заявлением клиента на получение кредита от 13.03.2013, графиком платежей, анкетой заявителя, выпиской по счету.
При заключении договора заемщик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в анкете, заявлении, графике платежей.
Из документов, представленных истцом, усматривается, что обязательство по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на 16.11.2018 составляет 122680,57 руб., из которых: сумма основного долга - 84548,92 руб.; сумма процентов - 38131,65 руб.
Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив и, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО КБ "Восточный".
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что обязанность по направлению сторонам определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом исполнена.
Конверт, направленный в адрес ответчика возвращен в адрес суда (л.д. 37).
Верность адреса места жительства ответчика, указанного судом на почтовом отправлении подтверждается сведениями, отраженными в анкете заявителя и заявлении на получение кредита самим ответчиком. Кроме того, подтверждаются сведениями справки отдела адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имела возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения и доказательства в их обоснование. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонилась, а, следовательно, по своему усмотрению реализовала предоставленные ей законом процессуальные права и приняла на себя риск наступления неблагоприятных для нее последствий.
В отношении доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.01.2019 по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Чефрановой Флюре Мингазизовне о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Чефрановой Ф.М., - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка