Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года №33-2398/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2398/2019
г. Астрахань "19" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чуб, Л.В., Конышевой И.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Нечаевой М.П. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2019 года по иску Нечаевой М.П. к Панкратовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Нечаева М.П. обратилась в суд с иском к Панкратовой Ю.А., указав, что согласно расписке от 5.03.2018 ответчик должна ей денежные средства в размере 450000 рублей, которые она обязалась вернуть в течение месяца, однако не возвратила. В связи с чем, истец просила суд взыскать с Панкратовой Ю.А. в ее пользу денежные средства в размере 450 000 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 334,92 рублей за период с 6.04.2018 по 2.03.2019, а так же судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 8 003рубля.
В судебном заседании истец Нечаева М.П. и ее представитель Сараев Б.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Панкратова Ю.А. и ее представитель адвокат Хохлова А.П. возражали относительно заявленных исковых требований, просили в иске отказать.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Нечаева М.П. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт передачи ответчику денежных средств подтверждается ее собственноручной распиской. То обстоятельство, что данные правоотношения не являются заемными, уже установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.01.2019, в котором указано, что отсутствие подтверждения заемных отношений между Нечаевой М.П. и Пакратовой Ю.А. не исключает возможность наличия иных обязательств между сторонами. Считает, что наличие ранее между ними трудовых отношений не имеет отношения к данному спору.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Нечаевой М.П. и ее представителя Сараева Б.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Панкратовой Ю.А. и ее представителя Хохловой А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком 1.01.2018 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу к ИП Нечаевой М.П. на должность продавца в магазин "<данные изъяты>", по <адрес>
Также из обстоятельств дела следует, что трудовые отношения между сторонами длятся с 11.01.2010 года. 01.08.2011 работодателем с Панкратовой Ю.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В начале марта 2019 в магазине ИП Нечаевой М.П. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, согласно которой недостача составила 900 000 рублей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенные в ходе процессуальной проверки ИП Нечаева М.П., продавцы Панкратова Ю.А., Тульникова Е.М. подтвердили факт инвентаризации товарно-­материальных ценностей в магазине "<данные изъяты>" 4 марта 2018 года и выявленной ИП Нечаевой М.П. недостачи, однако с суммой недостачи продавцы были не согласны.
6.03.2018 Панкратова Ю.А. была уволена с должности продавца ИП Нечаевой М.П. по собственному желанию.
5.03.2018 Панкратовой Ю.А. была написана расписка о наличии задолженности перед Нечаевой М.П. в сумме 450000 рублей, которые она обязалась вернуть в течение месяца.
Из материалов дела также следует, что Нечаева М.П. ранее обращалась в суд с иском к Панкратовой Ю.А. на основании данной расписки, в котором просила взыскать указанную в ней сумму 450000 рублей как долг по договору займа.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 01.10.2018 требования Нечаевой М.П. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.01.2019 данное решение отменено и в иске Нечаевой М.П. отказано.
Как следует из данного апелляционного определения, отменяя решение суда, суда, судебная коллегия исходила из того, что расписка, написанная Панкратовой Ю.А., не подтверждает наличие между сторонами правоотношений из договора займа, а иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, передачу ответчику денежных средств, стороной истца не представлено.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным апелляционным определением обязательны для суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, также ссылаясь на данную расписку, истец указала, что у Панкратовой Ю.А. перед ней имеется денежный долг в сумме 450000 рублей, который она не отдает, в связи с чем, с учетом вышеуказанного апелляционного определения от 23.01.2019 он подлежит взысканию с нее как неосновательное обогащение.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
Так, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления и в отсутствие к этому правовых оснований.
Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке от 05.03.2018 истцом ответчику не передавались, распиской фактически оформлена недостача, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка