Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2398/2019
от 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Валиулиной Анны Александровны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2019 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Советского районного суда г. Томска N 2-2234/2017 от 08.08.2017 о взыскании с Банникова А.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" (л.д. 101).
В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 08.08.2017 (дело N 2-2234/2017) с Банникова А.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 19.07.2012.
02.03.2018 ОСП по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство N 12399/18/70002-ИП.
26.10.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-49, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешло, в том числе и право требования задолженности по данному кредитному договору.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление ООО "ТРАСТ" возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Томска. ООО "ТРАСТ" рекомендовано обратиться с таким заявлением в Северский городской суд Томской области (л.д.114).
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Валиулина А.А. просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления (л.д. 118).
Ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Выражает несогласие с выводом суда, основанном на положении п. 27 названного постановления в части применения положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не ставился вопрос о прекращении или приостановлении исполнительного производства, просьба о замене стороны исполнительного производства отсутствует.
Считает, что настоящее заявление подсудно Советскому районному суду г. Томска, т.к. этим судом выдан исполнительный документ.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
Так, возвращая заявление ООО "ТРАСТ", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.
Вопрос о подсудности заявления ООО "ТРАСТ" разрешен верно.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 08.08.2017 удовлетворены частично исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании кредитной задолженности. С Банникова Алексея Викторовича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по договору /__/ от 19.07.2012 в размере 155 111, 28 руб., из которых 86 667,48 руб. - задолженность по основному долгу, 59 663,92 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 19.07.2017 по 09.03.2017, 8 779,88 руб. - неустойка в связи с просрочкой платежа за период с 19.07.2017 по 09.03.2017; взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5004,62 руб. (л.д. 92-95).
18.09.2017 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направлен исполнительный лист серии ФС N 020135989 (л.д. 99).
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области на основании исполнительного листа серии ФС N 020135989, выданного 18.09.2017 Советским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство N 12399/18/70002-ИП о взыскании с Банникова А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 160 115,90 руб. (л.д. 113).
В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении, что подтверждается информацией, полученной судебной коллегией (телефонограмма от 29.07.2019).
26.10.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ("Цедент") и ООО "ТРАСТ" ("Цессионарий") заключен договор уступки права (требования), по которому цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе по кредитному договору /__/ от 19.07.2012, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции, (неустойка, пени), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственной пошлины, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (п. 2.1.).
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду (ч. 4 ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ТРАСТ" заявлено требование о процессуальном правопреемстве, установленном решением Советского районного суда г.Томска, по правилам ст. 44 ГПК РФ.
Суд, установив, что на момент обращения с заявлением в суд решение Советского районного суда г. Томска от 08.08.2017 находилось на исполнении в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
Такой вывод суда является правильным.
Так, требование о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением суда, отлично от требования о замене стороны в исполнительном производстве, эти требования подлежат разрешению по правилам разных норм.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.
В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.
В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по правилам ст. 440 ГПК РФ.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, подлежащим установлению в данном случае является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
В определении судья сослался на возбужденное исполнительное производство в отношении должника Банникова А.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" на основании исполнительного документа серии ФС N 020135989, выданного Советским районным судом г.Томска по делу N2-2234/2017.
Таким образом, при разрешении судьей требования ООО "ТРАСТ" имелось возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу взыскателя ПАО Банк УРАЛСИБ денежных сумм, взысканных решением суда.
При таких данных вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку указанное выше исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району по г. Томску УФССП России по Томской области, определение судьи о возврате заявления за неподсудностью его Советскому районному суду г.Томска основано на процессуальном законе.
В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Между тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части определения судьи ошибочное указание на право обращение в Северский городской суд Томской области, указав на право обращение с таким заявлением в Ленинский районный суд г. Томска.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Валиулиной Анны Александровны - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения судьи Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2019 года указание на право обращение в Северский городской суд Томской области, указав на право обращение с таким заявлением в Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
