Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухова Сергея Геннадьевича к Кожекиной Тамаре Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Трухова С.Г. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения ответчика Кожекиной Т.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Трухов С.Г. обратился в суд с иском к Кожекиной Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 000 руб., неустойки за период с 13.11.2019 по 22.02.2019 и по день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 3 917 руб., указав в обоснование требований, что в 2014 году между ним и Кожекиным Д.Э. была достигнута договоренность об осуществлении совместной экономической деятельности, в счет которой он передавал Кожекину Д.Э. денежные средства для осуществления ремонтных работ помещения по адресу: .... Решением Починковского районного суда Смоленской области от 13.11.2018 (дело N) требования истца о взыскании с Кожекина Д.Э. суммы неосновательного обогащения удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного дела Кожекина Т.М. подтвердила факт получения на свою банковскую карту денежных средств в общей сумме 133000 руб., которые фактически предназначались для ее сына - Кожекина Д.Э., полученные ответчиком денежные средства на оплату ремонтных работ не использованы, оснований для их удержания не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Трухова С.Г. - Юрченкова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кожекина Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указала, что денежные средства были перечислены в счет предоставленного ею истцу займа, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным платежам.
Третье лицо Кожекин Д.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований Трухова С.Г. отказано за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Трухов С.Г. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, или вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что о том, что Кожекина Т.М. является надлежащим ответчиком о взыскании денежной суммы 133000 руб. ему стало известно только в судебном заседании 13.11.2018 при рассмотрении поданного им иска к Кожекину Д.Э., в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кожекина Т.М. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кожекина Т.М. возражала против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.
Истец Трухов С.Г., третье лицо Кожекин Д.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Заслушав ответчика Кожекину Т.М., проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что в 2014 году между Труховым С.Г. и Кожекиным Д.Э. была достигнута устная договоренность об осуществлении совместной предпринимательской деятельности, для ведения которой Кожекиным Д.Э. приобретено в собственность помещение, расположенное по адресу: .... Ремонтные работы, производимые в указанном помещении в период с июня 2014 года по апрель 2016 года, оплачивались, в том числе истцом.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 13.11.2018 по делу N, вступившим в законную силу 19.02.2019, с Кожекина Д.Э. в пользу Трухова С.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 568 634 руб. 40 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 886 руб. (л.д. 27-30).
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Кожекина Т.М., как третье лицо по делу N, вопреки утверждению истца, отрицала факт получения денежных средств 133000 руб. в счет проводимого Кожекиным Д.Э. ремонта, ссылалась на то, что средства являлись возвратом займа, который она предоставила Трухову С.Г. ранее. Такая же позиция поддержана ответчицей и в этом процессе.
Судом при рассмотрении дела установлен факт перечисления денежных средств Труховым С.Г. на банковскую карту Кожекиной Т.М. в период с августа 2014 года по апрель 2015 года в общей сумме 133000 руб., что не оспаривалось ответчиком.
Перечисление денежных средств в общей сумме 133 00 руб. с банковской карты Трухова С.Г. (отправитель) на карту ответчика (получатель - К. Тамара Михайловна) подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д. 7-16).
Требование истца о возврате денежных средств от 11.02.2019 оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 20-21).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, суд первой инстанции исходил из того, что право требовать от Кожекиной Т.М. возврата денежных сумм в качестве неосновательного обогащения возникло у Трухова С.Г. с момента перечисления денежных средств - 25.08.2014, а учитывая, что последние перечисления состоялись 24.04.2015, то срок исковой давности для подачи настоящего иска истек 24.04.2018, при этом исковое заявление направлено в суд почтой 05.03.2019 (л.д. 2-4, 22), то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом наличие каких-либо правовых отношений между сторонами не установлено, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что истцу изначально было известно об отсутствии обязательств ответчицы перед ним и безосновательном перечислении денежных средств ей, с момента такого перечисления.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец в суд первой инстанции не предъявлял, считая срок не пропущенным.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Несмотря на установление пропуска истцом срока исковой давности, рассмотрение дела проводилось судом с исследованием всех обстоятельств дела, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом решении.
Ссылки подателя жалобы на иной срок начала течения исковой давности, а именно с момента принятия решения суда от 13.11.2018, поскольку именно в судебном заседании при рассмотрении дела N истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору, противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, не опровергают правильных выводов суда, не являются основанием для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трухова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
