Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года №33-2398/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2398/2019
Апелляционное определение



г. Тюмень


13 мая 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.




при секретаре


Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Попова А.С., Попова Л.С. в лице представителя Фёдоровой Е.Г. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Рыльской Т.В. удовлетворить.
Установить границы земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Рыльской Т.В., в соответствии с межевым планом от 08 декабря 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Коба Ю.В., в следующих координатах:



Номерточки


Координаты, м


Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м







X


У







1


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




Взыскать с Попова А.С., Попова Л.С. в пользу Рыльской Т.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., всего взыскать 40 300 руб., в равных долях по 20 150 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Попова А.С. и его представителя Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Рыльской Т.В. и ее представителя Дедова О.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Рыльская Т.В. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к Попову А.С., Попову Л.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> по фактическому землепользованию в соответствии с межевым планом от 8 декабря 2018 г., подготовленным кадастровым инженером Коба Ю.В., также просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 10 ноября 2000 г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 178 кв.м, расположенный по адресу: <.......> В 2017 г. при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ и площади земельного участка владелец смежного участка Попов А.С. отказался согласовать координаты местоположения смежной границы с его участком, расположенным по адресу: <.......> обосновав свой отказ тем, что местоположение смежной границы участков определено кадастровым инженером неверно, так как между участками должен проходить пожарный проезд. Истец считала возражения ответчика необоснованными, так как отсутствие какого-либо пожарного проезда между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> подтверждается планом установления границ земельного участка 1999 г. и фрагментом плана земель с.Яр. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1 394 кв.м, что на 216 кв.м больше исходной, при этом расхождение не превышает пределы минимального размера земельного участка, установленные для данного вида разрешенного использования и не является препятствием для учета изменений. Спорная граница земельных участков закреплена на местности металлическим забором, а также блочным строением, расположенным на земельном участке ответчика и существующим более 15 лет. Возражения ответчиков как смежных землепользователей препятствуют истцу установить местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием (т.1, л.д.4-6, т.2, л.д.99-100).
От иска, заявленного истцом Рыльской Т.В. к ответчику Кандышевой Н.П. о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, истец отказалась, отказ принят судом, в данной части определением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2018 г. производство по делу прекращено (т.2, л.д.125-128).
Истец Рыльская Т.В., ее представитель Дедов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений по изложенным основаниям, истец суду пояснила, что в 1999 г. приобрела земельный участок, который был полностью огорожен забором и строениями смежного земельного участка, с указанного времени границы не менялись, забор установлен лично ответчиком Поповым А.С., какого-либо прохода либо проезда между земельными участками никогда не существовало.
Ответчик Попов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал те обстоятельства, что забор между земельными участками возведен им в 2003 г., однако с его местоположением он не согласен, так как впоследствии со слов односельчан ему стало известно, что ранее между земельными участками имелся проход.
Представитель ответчиков Попова А.С. Попова Л.С. - Фёдорова Е.Г. в судебном заседании иск не признала, утверждая, что между земельными участками ранее имелся проход.
Ответчик Попов Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель третьего лица ООО "Тюменьэнерго" Замятина О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что по земельным участкам истца и ответчиков проходит охранная зона линии электропередач электросетевого комплекса <.......> существующая с 1972 г., право на которую зарегистрировано за ООО "Тюменьэнерго" в 2002 г.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил принять решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя (т.2, л.д. 20-24).
Третье лицо кадастровый инженер Коба Ю.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Попов А.С. и Попов Л.С. в лице представителя Фёдоровой Е.Г., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что на момент приобретения истцом земельного участка у Серебренниковой Т.К. по договору купли-продажи границы были установлены и согласованы, что подтверждается планом установления границ от 1999 г, из которого усматривается, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика не проходила по строениям ответчиков. Ссылаются на то, что на момент приобретения земельного участка истцом он огорожен не был. По утверждению заявителей жалобы, согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка истца составляет 1 178 кв.м, тогда как в результате проведенной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 430 кв.м. Считает, что площадь земельного участка истца не может превышать площадь 1 295,80 кв.м. По утверждению заявителей жалобы, увеличение площади земельного участка истца произошло за счет площади земельного участка ответчиков. Считают, что судом необоснованно было отказано стороне ответчика в назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Выражают несогласие с выводом суда о том, что ответчики самостоятельно определилиместоположение смежной границы земельных участков путем возведения забора. Полагают, что судом установлены границы по таким координатам, которые не могут быть исполнены, поскольку наложение границ земельных участков нормами действующего законодательства недопустимо, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено наложение на границу земельного участка истца охранной зоны ВЛ АО "Тюмень-Энерго" площадью 7 кв.м.
Истцом Рыльской Т.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Попова Л.С., третьих лиц и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика Попова А.С., его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 178 кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Рыльской Т.В. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20 марта 2000 г., заключенного с Серебренниковой Т.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.......> от 20 апреля 2012 г., выпиской из ЕГРН, копией договора купли-продажи от 20 марта 2000 г. (т.1, л.д. 7, 48-52, 91-92).
Данный земельный участок имеет статус "ранее учтенный", поставлен на кадастровый учет 27 июля 2005 г., имеет декларированную площадь 1 178 кв.м, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Ранее земельный участок принадлежал Серебренниковой Т.К. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25 февраля 1992 г. (т.1, л.д. 94).
В целях уточнения местоположения земельного участка истец в 2017 г. обратилась с кадастровому инженеру Коба Ю.В., которой был составлен межевой план от 26 января 2018 г. Согласно заключению кадастрового инженера для подготовки межевого плана в качестве обоснования подтверждения существующих границ на местности кадастровым инженером использован план установления границ 1999 г. и фрагмент плана с. Яр, местоположение границ земельного участка определено по фактическому ограждению, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> отказался согласовывать границу земельного участка (т.1, л.д. 8-27).
Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ответчикам Попову А.С. и Попову Л.С. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону за Поповым А.С. 25 сентября 2009 г., за Поповым Л.С. 20 января 2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 43-47).
Ранее земельный участок принадлежал Поповой Р.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24 февраля 1993 г. (т.1, л.д.59).
Данный земельный участок имеет статус "ранее учтенный", поставлен на кадастровый учет 24 февраля 1993 г., имеет декларированную площадь 1 400 кв.м, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами реестрового дела (т.1, л.д. 53-63).
В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО СПФ "Сфера-Т" <.......> от 6 ноября 2018 г. установлены координаты точек фактических границ земельного участка истца по адресу: <.......> площадь участка составляет 1 430 кв.м. Фактическое расположение границ (конфигурация) земельного участка не соответствует местоположению границ межевого плана от 26 января 2018 г., подготовленного кадастровым инженером Коба Ю.В., так как кадастровый инженер формировала границы с учетом требований пункта 6 Требований к образуемым и измененным земельным участкам, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. При формировании границ земельного участка кадастровым инженером предусмотрен доступ к строению (навесу с гаражом), расположенному на участке <.......>. Определены координаты местоположения границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> площадь участка определена в размере 1 564 кв.м. Экспертами установлено наложение (пересечение) фактически закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> на границу земельного участка охранной зоны ВЛ АО "Тюмень-Энерго", площадью 7 кв.м, по сведениям ЕГРН. По результатам проведения экспертизы также выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка <.......> с кадастровым номером <.......> (т.2, л.д.27-72).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что на смежной границе земельных участков истца и ответчиков имеется забор и строения, возведенные ответчиками, каких-либо проходов или проездов между земельными участками не имеется и никогда не имелось, забор на границе участков возведен силами ответчиков, что подтверждается материалами проверки соблюдения земельного законодательства Поповым А.С., установлено определением государственного земельного надзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2018 г., письменными объяснениями Попова А.С. и его объяснениями в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 8 декабря 2018 г., подготовленным кадастровым инженером Коба Ю.В., указав, что при подготовке данного межевого плана учтено желание истца отступить от смежной границы с земельным участком ответчиков для предоставления возможности ответчикам обслуживать расположенное на границе земельных участков строение. Наличие на земельном участке истца охранной зоны ВЛ АО "Тюмень-Энерго" не принято судом в качестве препятствия к установлению границ земельного участка по фактическому использованию со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", указав, что наличие охранной зоны ограничивает, но не исключает право собственника на владение и пользование земельным участком.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы ответчиков выводы суда не опровергают.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Согласно части 2 статьи 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета является в том числе межевой план.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с материалами дела первичными документами, подтверждающими право на земельные участка, принадлежащие в настоящее время истцу и ответчикам, являлись свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 1992 и 1993 г., выданные правпопредшественникам истца и ответчиков - Серебренниковой Т.К. и Поповой Р.И.
Однако указанные документы содержат только схемы земельных участков, без указания на смежных землепользователей, без сведений о координатах поворотных точек, кроме того, судебная коллегия отмечает, что по схеме в свидетельстве, выданном Серебренниковой Т.К., площадь земельного участка составляет 0,129 га (т.1, л.д.57, 94).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно тех обстоятельств, что границы земельного участка истца должны быть определены в соответствии с планом установления границ от 1999 г., представленного в материалы дела (т.1, л.д.95), судебная коллегия не может признать обоснованными.
Представленный план не содержит подписи правообладателя земельного участка, смежных землепользователей, сведения указанного плана о местоположении земельного участка в установленном порядке в государственные реестры земель не вносились, материалами дела подтверждается декларативный характер сведений о земельных участках сторон до настоящего времени.
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на положениях части 10 статьи 22 Закона о регистрации, о том, что при установлении границ земельного участка истца в данном случае следует исходить из сложившегося фактического землепользования, принимая во внимание те обстоятельства, что из обстоятельств дела судом установлено наличие между земельными участками ограждения, существующего длительный период времени.
В ходе производства в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попов А.С. подтвердил изложенные истцом в исковом заявлении доводы о возведении забора силами ответчиков в 2003 г., что подтверждает обстоятельства наличия сложившейся фактической смежной границы между земельными участками, существующей более 15 лет.
Обстоятельства наличия между земельными участками истца и ответчиков забора, местоположение которого не менялось, а также обстоятельства отсутствия между земельными участками пожарного проезда подтверждены в судебном заседании 26 апреля 2018 г. показаниями свидетелей Набоковой Г.Н., Пакулева Г.А. (т.2, л.д.132-133).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет площади земельного участка ответчиков, опровергаются представленными в материалы дела документами.
В соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок ответчиков его декларативная площадь составляет 1 400 кв.м, согласно материалам землеустроительной экспертизы в фактическом пользовании ответчиков находится земельный участок площадью 1 564 кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 164 кв.м.
Кроме того, согласно межевому плану, на основании которого судом в оспариваемом решении установлено местоположение границ земельного участка истца, по желанию истца кадастровым инженером при определении местоположения смежной спорной границы сделан отступ от строений ответчика в целях предоставления ему возможности их обслуживания, в связи с чем фактическая площадь земельного участка истца, установленная по результатам судебной экспертизы в размере 1 430 кв.м, уменьшена по результатам кадастровых работ согласно межевому плану от 8 декабря 2018 г. до 1 386 кв.м, то есть на 44 кв.м, соответственно, указанная площадь отнесена к земельному участку ответчиков, в связи с чем увеличение фактической площади земельного участка ответчиков в сравнении с декларативной составит более 200 кв.м.
При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для вывода об увеличении площади земельного участка истца за счет площади земельного участка ответчиков суд правомерно не установил.
Как следует из подпункта 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, допускается увеличение площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Согласно распоряжению Главного управления строительства Тюменской области <.......>-р от 13 сентября 2017 г. об утверждении правил землепользования и застройки Ембаевского муниципального образования Тюменского муниципального района минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж1 составляет 400 кв.м.
Декларативная площадь земельного участка истца увеличилась по результатам кадастровых работ на 208 кв.м, что не превышает допустимых значений.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не назначена дополнительная землеустроительная экспертиза с целью постановки вопросов о причинах увеличения площадей земельных участков сторон, в обоснование отмены либо изменения решения суда приняты быть не могут в силу следующего.
Из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы с необходимой и достаточной полнотой обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, несостоятельность доводов о нарушении прав ответчиков вследствие увеличения площади земельного участка в силу вышеизложенных обстоятельств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, для оценки указанных доводов наличия специальных познаний не требуется, в связи с чем каких-либо оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно наложения границ земельного участка истца на границу охранной зоны высоковольтной линии электропередачи были предметом оценки суда, подробно приведенной в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается, принимая также во внимание, что данные обстоятельства наличия охранной зоны каких-либо прав и законных интересов ответчиков не нарушают, а привлеченным к участию в деле АО "Тюменьэнерго" решение суда не обжаловано.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, выводы суда им соответствуют, представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Попова А.С., Попова Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка