Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
и судей краевого суда Казакевич Ю.А., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2019 года материал по иску Гашенко Е. С. к Лопатину А. В., Следственному управлению следственного комитета РФ по <адрес>, Второму отделу по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> об исключении из описи арестованного имущества,
по частной жалобе истца Гашенко Е.С.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 08 мая 2019 года, которым постановлено: в принятии заявления Гашенко Е. С. к Лопатину А. В., Следственному управлению следственного комитета РФ по <адрес>, Второму отделу по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> об исключении из описи арестованного имущества отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Гашенко Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам об исключении из описи арестованного имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> возбуждено уголовное дело в отношении Лопатина А.В., в рамках которого на основании постановления Краснокаменского городского суда <адрес> наложен арест на имущество Лопатина А.В., а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 17,85 кв.м, что соответствует ? доли в праве собственности на квартиру. На момент наложения ареста доли в праве собственности на квартиру между истцом и ответчиком Лопатиным А.В. не были определены. Решением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> признано право общей долевой собственности на указанную квартиру за Гашенко Е.С., Лопатиным А.В., Лопатиной М.А., Лопатиной А.А. Указанным решением за Лопатиным А.В. определена доля в праве собственности на квартиру в размере 1/8.
На основании изложенного, истец просила суд исключить из описи арестованного имущества 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.2-3).
шем
гвна ока-
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.1).
Не согласившись с определением судьи, истец Гашенко Е.С. в частной жалобе просит его отменить, принять исковое заявление к рассмотрению в рамках гражданского производства. Указывает, что установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста на имущество (ч.9 ст. 115 УПК РФ), а также обжалование постановления о наложении ареста на имущество не лишает собственника этого имущества, в частности 3/8 доли в квартире, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и не может служить основанием для отказа в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Суд, рассматривая гражданское дело по иску об освобождении имущества из под ареста (исключение части имущества из описи арестованного имущества), не оценивает правомерность наложенного судом по уголовному делу ареста, а будет только исследовать вопросы о принадлежности имущества, и устанавливать, подлежит ли оно или его часть освобождению от ареста, как принадлежащее иному лицу (истцу). В обосновании своих доводов приводит судебную практику других субъектов (л.д.15-17).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в порядке ст. 115 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Частью 1 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Как видно из материалов дела, арест (в виде запрета распоряжения) на имущество Лопатина А.В., в том числе, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 17,85 кв.м (или ? его часть) был наложен постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>. Наложение ареста на указанное имущество было необходимо для обеспечения целей исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий (л.д.8-9).
Вопрос об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ, вместе с тем, Лопатина Е.С. обратилась в суд с иском об освобождении части этого имущества от ареста, что является совершенно иным требованием, подлежащим рассмотрению в порядке ГПК РФ.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положения статьи 305 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 304 ГК РФ, предоставляют законному владельцу имущества право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
При изложенных обстоятельствах, отказ в принятии судом искового заявления в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ не основан на законе, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по иску Гашенко Е.С. об исключении из описи арестованного имущества направлению в Центральный районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, материал по иску Гашенко Е. С. к Лопатину А. В., Следственному управлению следственного комитета РФ по <адрес>, Второму отделу по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> об исключении из описи арестованного имущества направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Ю.А. Казакевич
Л.Л. Лещева
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
