Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Огудиной Д.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.06.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Зарубиной Екатерины Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.03.2019, которым постановлено:
исковые требования Даниловой Алевтины Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Зарубиной Екатерины Владимировны в пользу Даниловой Алевтины Валентиновны денежные средства в счет возмещения расходов за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 76485 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 813 рублей 85 копеек.
В остальной части иска Даниловой Алевтины Валентиновны к Зарубиной Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов за содержание жилья и коммунальных услуг отказать.
Зарубиной Екатерине Владимировне в удовлетворении встречного иска к Даниловой Алевтине Валентиновне о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов за содержание жилья и коммунальных услуг отказать.
Взыскать с Зарубиной Екатерины Владимировны в доход местного бюджета г.Владимира государственную пошлину в размере 1988 рублей 46 копеек.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя Зарубиной Е.В. - Щербакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Даниловой А.В. и её представителя Третьяковой Л.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Данилова А.В. обратилась в суд с иском к Зарубиной Е.В., с учетом уточнения требований, о взыскании в счет возмещения расходов за содержание жилья и коммунальных услуг 92382,16 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что в 1978 году супруг истца получил ордер на квартиру, расположенную по адресу: ****. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2010 собственником указанной квартиры является её дочь Зарубина Е.В., которая не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Оплату коммунальных услуг и затраты на ремонт несет истец.
Ответчик Зарубина Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Даниловой А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 38961,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1369 руб. В обоснование иска указала на то, что соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире не имеется, ею производилась оплата за жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем Данилова А.В. должна возместить приходящуюся на неё долю расходов. Указано, что Данилова А.В. участия в содержании жилого помещения не принимает, проживает в квартире одна.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Данилова А.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, не явилась. Ранее при рассмотрении дела на иске настаивала, указав, что с момента вселения в указанную квартиру она всегда лично оплачивала жилищно-коммунальные услуги и хранила квитанции об оплате в своей комнате. Требования по встречному иску Зарубиной Е.В. не признала, поскольку последняя никогда не оплачивала жилищно-коммунальные услуги за эту квартиру и не передавала денежных средств для оплаты, не производила ремонт, проживает в другой квартире. Также полагала ложными доводы Зарубиной Е.В. о похищении оплаченных квитанций из комнаты последней. Претензии в части оплаты коммунальных услуг к третьему лицу Шлыкову С.Е. предъявлять отказалась.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Даниловой А.В. - Третьякова Л.П. на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно указала, что между истцом и ответчиком прекращены семейные отношения, не ведется общее хозяйство, поскольку Зарубина Е.А. не желает общаться с матерью и оказывать ей материальную поддержку. Данилова А.В. с момента вселения в квартиру несла расходы по её содержанию, всегда вовремя оплачивая жилищно-коммунальные услуги.
Ответчик (истец по встречному иску) Зарубина Е.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее, при рассмотрении дела иска не признала, утверждая, что всегда оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в том числе путем передачи Даниловой А.В. денежных средств. Полагала, что Данилова А.В. взяла оплаченные квитанции из её комнаты.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Митрофанова А.С. возражала против удовлетворения иска Даниловой А.В. и поддержала встречные исковые требования Зарубиной Е.В., пояснив, что тот факт, что Зарубина Е.В. оплачивала жилищно-коммунальные услуги подтверждается тем, что квитанции выданы на имя Зарубиной Е.В., а также пояснениями сына Зарубиной Е.В. - Шлыкова С.Е., показаниями свидетеля Зарубина С.Г. Полагала, что со стороны Даниловой А.В. имеет место злоупотребление правом. Указала на ошибочность расчета истца.
Третье лицо Шлыков С.Е., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, проходит срочную службу в в/ч ****. В письменных пояснениях просил отказать Даниловой А.В. в удовлетворении иска, указав, что ему известно о том, что его мать Зарубина Е.В. либо лично оплачивала жилищно-коммунальные услуги, либо отдавала денежные средства Даниловой А.В. на их оплату. Считал обращение Даниловой А.В. с иском следствием возрастных изменений психики. Обратил внимание суда, что его мать Зарубина Е.В. является единственным работающим лицом с достаточной для оплаты жилищно-коммунальных услуг заработной платой, что также является основанием для отказа истцу в иске. Встречный иск поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зарубина Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания с неё в пользу Даниловой А.В. расходов в размере 76485,68 руб. и удовлетворить встречный иск. В обоснование указано на то, что факт несения расходов непосредственно Даниловой А.В. не подтвержден и не установлен. По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка платежным документам, содержащим сведения о лице, осуществляющим платеж. Указано о несогласии с тем, что суд не принял свидетельские показания, которые, как указано апеллянтом, подтверждают обстоятельство оплаты коммунальных услуг Зарубиной Е.В. Апеллянт полагает, что целью предъявления исковых требований является намерение Даниловой А.В. причинить вред ответчику. Также указано, что встречные исковые требования были предъявлены в целях зачета с первоначальными требованиями. Учитывая, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, является Зарубина Е.В., а Данилова А.В. проживает в ней одна, последняя безвозмездно пользуется имуществом, принадлежащим иному лицу, в связи с чем должна содержать данное жилое помещение.
Даниловой А.В. поданы письменные возражения на жалобу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений в отсутствие ответчика (истца) Зарубиной Е.В., третьего лица Шлыкова С.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N **** в д.N **** по ул. **** г. **** обще площадью 49 кв.м была предоставлена на основании ордера N **** от **** Д.В.Н., Даниловой А.В., А.А.А. (т. 1 л.д.18).
На основании договора приватизации от ****, заключенного с администрацией города Владимира, указанная квартира передана в собственность Зарубиной (ранее Данилова) Е.В. (т. 1 л.д. 10).
По указанному адресу зарегистрированы по настоящее время: Зарубина Е.В. - с 04.05.1979, её сын Шлыков С.Е., **** года рождения, - с 25.05.1999, Данилова А.В. - с 04.05.1979 (т. 1 л.д. 198-199). Зарубина А.В. изменяла фамилию с Даниловой на Шлыкову, затем с Шлыковой на Зарубину в связи с вступлением в брак (т.1 л.д. 200-202).
Зарубина Е.В. фактически проживает по адресу: ****.
Третье лицо Шлыков С.Е. с **** по настоящее время проходит срочную военную службу в войсковой части ****.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными положениями Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что плата за жилое помещение, а также плата, начисляемая на общедомовые нужды, должна быть отнесена на собственника жилого помещения, то есть на Зарубину Е.В.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд сделал вывод о том, что независимо от факта проживания собственника Зарубиной Е.В. в названной квартире, она обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения.
Давая оценку доводам сторон об оплате квитанций, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие соглашения о порядке оплаты расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственником, что стороны не общаются, в том числе по данному вопросу, в силу негативных отношений между ними, учел отсутствие допустимых доказательств передачи денежных средств Даниловой А.В. от Зарубиной Е.В. для оплаты жилищно-коммунальных услуг и, что, несмотря на то, что часть квитанций выписаны на Зарубину (Данилову) Е.В., все квитанции представлены истцом (ответчиком по встречному иску) и содержат записи об оплате их Даниловой А.В., доказательств хищения Даниловой А.В. у Зарубиной Е.В. оплаченных квитанций не представлено. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля З.С.Г., поскольку он является бывшим мужем Зарубиной Е.В. и находится в хороших отношениях с ней, не присутствовал при передаче квитанций, его показания непоследовательны и не согласуются с материалами дела, учитывая, что большая часть квитанций оплачена в период с 10 час. до 12 час., то есть в рабочее время. Также суд не принял во внимание пояснения третьего лица Шлыкова С.Е., являющегося сыном Зарубиной Е.В.
Вопреки доводам жалобы, суд объективно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля. Свидетель З.С.Г. и третье лицо Шлыков С.Е. непосредственно не присутствовали при оплате Зарубиной Е.В. каких-либо квитанций, З.С.Г. ожидал её возле Банка, а Шлыков С.Е. с **** находится на срочной военной службе, о том, что оплачиваются квитанции именно по квартире, в которой проживает Данилова А.В. и, что оплаченные квитанции отвозились в указанную квартиру, им известно со слов Зарубиной Е.В., заинтересованной в исходе спора. При этом квитанции оплачивались через кассу (терминал) Банков, ФГУП "Почта России" наличными денежными средствами и в основном в утреннее и дневное время.
Также суд мотивированно отклонил довод стороны Зарубиной Е.В. о наличии у Даниловой А.В. психического заболевания, поскольку оно не влияет на способность производить оплату жилищно-коммунальных услуг.
С учетом того, что жилищно-коммунальные услуги, оплачиваемые по приборам учета, подлежат оплате лицом, фактически проживающим в жилом помещении и потребляющим данные услуги, суд сделал вывод о том, что бремя их оплаты должно лежать на Даниловой А.В. Плата за отопление за период с 03.07.2017 по декабрь 2018 года включительно подлежит оплате лицами, которым предоставлялась указанная услуга, то есть Даниловой А.В, и Зарубиной Е.В., учитывая, что последняя фактически пользуется одной из комнат, в которой находятся её вещи, оплату должны производить стороны в равных долях.
Также при осуществлении расчета суд принял во внимание, что с **** по **** Шлыков С.Е. являлся несовершеннолетним, в связи с чем бремя оплаты приходящейся на него доли в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг отнесено на родителей, в данном случае на мать - Зарубину Е.В., являющуюся собственником жилого помещения, и учел, что в период нахождения Шлыкова С.Е на военной службе документы для перерасчета оплаты в управляющую и ресурсоснабжающие организации сторонами не представлялись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и произведенным судом расчетом денежных средств в счет возмещения расходов Даниловой А.В. за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 76485,68 руб., определенных к взысканию с Зарубиной Е.В. в пользу Даниловой А.В., включающих в себя: 43024,91 руб. - плата за содержание дома за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года (включительно); 3601,47 руб. - плата за газ; 28375, 35 руб. - плата за отопление; расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года в размере 1201,95 руб. и расходы за август 2018 года по проверке варочной панели в размере 282 руб.
Встречные исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения с учетом изложенного выше, поскольку судом не установлено, что расходы по оплате представленных истцом квитанций несла Зарубина Е.В.
Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии с нормами ст.94, ч. 1 ст. 98 и ст. 103, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма расходов Даниловой А.В. по оплате услуг представителя является разумной и справедливой.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии апеллянтом представленных документов и толковании их значения, и на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что целью предъявление иска Даниловой А.В. является причинение вреда Зарубиной Е.В. и следствием негативного отношения к ней, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, какие-либо объективные данные о том, что истец (ответчик) действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда об отказе в удовлетворении части требований Даниловой А.В. сторонами не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
