Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года №33-2398/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2398/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцова Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шемберко В.В. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Скокшина А.Е. удовлетворить.
Взыскать с Шемберко В.В. в пользу Скокшина А.Е. в счет возмещения материального ущерба 174 200 (сто семьдесят четыре тысячи двести) рублей, судебные расходы в размере 4 684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Скокшин А.Е. обратился с иском к Шемберко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2015 года в 7 часов 34 минуты на автодороге п. Ханымей Вынгаяхинское месторождение в районе 7 км + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Geely Emgrand, государственный номер N, под управлением Скокшина А.Е., и Nissan NP 300, государственный номер N, под управлением Шемберко В.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водители Скокшин А.Е. с пассажиром Сергейчук Ю.Н. и Шемберко В.В. с пассажиром Азизовым А.А. телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия страховая ответственность Скокшина А.Е. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховая ответственность Шемберко В.В. - в АО "ГСК Югория". Решением Муравленковского городского суда от 8 декабря 2017 года по иску Шемберко В.В. к ПАО "Росгосстрах", Скокшину А.Е. о взыскании убытков, упущенной выгоды, причиненных дорожно-транспортным происшествием, установлена обоюдная вина Шемберко В.В. и Скокшина А.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению от 21 марта 2018 года N 61 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 503 800 рублей, стоимость годных остатков - 56 400 рублей. АО ГСК "Югория" выплатила Скокшину А.Е. страховое возмещение в размере 60 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 174 200 рублей, из них 163 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 7 500 рублей и 2 500 рублей - расходы на проведение экспертизы, 500 рублей убытки в связи с получением второго экземпляра экспертного заключения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 684 рубля.
При рассмотрении дела истец Скокшин А.Е. и его представитель Богаченко А.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Шемберко В.В. и его представитель Павлович Э.Н. с заявленными требованиями, основанными на экспертном заключении от 30 ноября 2016 года N 214Э, которое просили признать незаконным, не согласились.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Скорохода И.В., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик Шемберко В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и несогласие с размером ущерба, определенного заключением эксперта, которое считает недостоверным, проведенным без приглашения его на осмотр транспортного средства.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.
Из дела следует, что 1 февраля 2015 года в 7 часов 34 минуты на автодороге Ханымей Вынгаяхинское месторождение 7 км + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Geely Emgrand, государственный номер N, под управлением Скокшина А.Е., и Nissan NP 300, государственный номер N, под управлением Шемберко В.В., в результате которого водитель Скокшин А.Е. и его пассажир Сергийчук Ю.Н., водитель Шемберко В.В. и его пассажир Азизов А.А.о., получили телесные повреждения, транспортные средства - механические повреждения.
Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда от 8 декабря 2017 года установлена обоюдная вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии Шемберко В.В. и Скокшина А.Е., взысканы с Скокшина А.Е. в пользу Шемберко В.В. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 170 200 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 127-140).
Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с правильностью доводов апелляционной жалобы о незаконном применении судом первой инстанции при рассмотрении дела вступившего в законную силу судебного постановления - решения Муравленковского городского суда ЯНАО от 08.12.2017 года, которым установлена вина обоих участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства в повторном доказывании и установлении не нуждаются.
Определяя размер ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение N 61, составленное ООО "Экспертно-оценочная компания" от 21 марта 2018 года по инициативе Скокшина А.Е., по которому стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 503 800 рублей, за вычетом годных остатков в размере 56 400 рублей - 447 400 рублей. Таким образом, с учетом соразмерности степени вины каждого из водителей размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком Шемберко В.В. истцу Скокшину А.Е. будет составлять 223 700 рублей. Однако, поскольку страховой компанией ответчика выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, то в соответствии со статьей 1072 ГК РФ с ответчика обоснованно определен к взысканию ущерб в размере 163 700 рублей (том 1, л.д. 195-243).
У судебной коллегии не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения N 61, составленного ООО "Экспертно-оценочная компания" от 21 марта 2018 года, поскольку по форме и содержанию оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; оспаривая представленное истцом заключение эксперта, ответчик доказательств его недостоверности, неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков не представил, как не представил и альтернативного расчета размера ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся недостоверности изложенных в заключении эксперта данных, размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на несогласии с ними, они не могут быть приняты во внимание.
Доводы о не уведомлении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка