Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2398/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2398/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2018 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горбуновой Е.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Требования Публичного акционерного общества "Сбербанка России" удовлетворить.
Взыскать с Горбуновой Е.К., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанка России" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 31.08.2015 года в размере 2 114 805 (два миллиона сто четырнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 09 копеек.
Взыскать с Горбуновой Е.К., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанка России" расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 18 774 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 03 копейки.
Кредитный договор N ... от 31.08.2015 года, заключенный с Горбуновой Е.К., расторгнуть.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Лапко Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Горбуновой Е.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая на то, что 31.08.2015 между истцом и Горбуновой Е.К. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. сроком по 02.09.2035 под *** % годовых. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом истец просит расторгнуть договор, взыскать задолженность по состоянию на 15.01.2018 в размере 2 114 805,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 774,03 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Лапко Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по предоставлению (выдаче) ответчику кредита, а также получения кредитных денежных средств именно ответчиком.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 31.08.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Горбуновой Е.К. в лице Ряскина А.М., действующего от ее имени и в ее интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности последней, заключен кредитный договор N ... на сумму .......... рублей под ***% годовых на *** месяцев на приобретение строящегося жилья. На ответчика по этому договору возложена обязанность о возврате полученных кредитных средств и уплате по нему процентов в порядке и на условиях, установленных договором.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По настоящему делу обязательства со стороны Банка в соответствии с пунктом 17 Договора об исполнении принятого обязательства путем перечисления кредитных средств на расчетный счет N ... исполнено. Однако со стороны заемщика Горбуновой Е.К. допущено систематическое неисполнение принятых на себя обязательств в установленный договором срок.
13.12.2017 в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Горбуновой Е.К. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до 12.01.2018 года, что подтверждается копией указанного требования (л.д. 32).
Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Горбунова Е.К по состоянию на 15.01.2018 года с учетом ранее произведенных платежей составляет 2 114 805 рублей 09 копеек, в том числе: 1 970 548 рублей 77 копеек - просроченный основной долг, 138 667 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 235 рублей 07 копеек - проценты за просроченный основной долг, 303 рубля 88 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 5 049 рублей 63 копейки - неустойка за просроченные проценты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о взыскании с Горбуновой Е.К. задолженности по кредитному договору законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что кредит заключен в интересах Ряскина А.М., ответчик Горбунова Е.К. не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено.
По настоящему делу ответчик Горбунова Е.К. нотариально удостоверенной доверенностью N ... от 21 августа 2015 года уполномочила Ряскина А.М. (помимо совершения иных действий применительно к делу) на подписание, заключение и расторжение договора займа от ее имени на условиях по своему усмотрению, получать причитающиеся ей денежные средства по кредитному договору наличными или с принадлежащих ей счетов в любом банке РФ, в том числе ОАО Сбербанк России.
Данная односторонняя сделка Горбуновой Е.К. в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной, потому имеет правовую силу, не требующей доказывания при разрешении настоящего спора.
Помимо указанного из протокола судебного заседания от 27 марта 2018 года следует, что Горбунова Е.К. давала Ряскину А.М. доверенность на заключение кредитного договора и получение по нему кредитных средств осознанно, принимала непосредственное участие в составлении анкеты- заявления о получении кредитных средств. Данное обстоятельство указывает на законность заключенного кредитного договора. По данному договору ответственность за надлежащее исполнение его условий несет лицо, доверившее заключение 3 лицу договора от ее имени и в ее интересах, а именно Горбунова Е.К.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Ответчик Горбунова Е.К. не признавая требование истца, в обоснование своих доводов указывает, что она не получала денежные средства по указанному кредитному договору. Однако из содержания вышеуказанной доверенности следует, что помимо заключения договора займа, она доверила 3 лицу и получение денежных средств со счета, открытого на ее имя в любом Банке РФ. Данное обстоятельство говорит о том, что денежные средства по воле ответчика и с ее согласия, изложенного в письменной форме, были получены 3 лицом. Вместе с тем стороной кредитного договора является Горбунова Е.К., на которую этим договором возложена обязанность погашения задолженности по кредитному договору на условиях этого договора. Данный кредитный договор Горбуновой Е.К. не оспорен по безденежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
