Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2398/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2398/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.
1 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Мадаеву Ю.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 550 руб. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ", открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") обратилось в суд с иском к Мадаеву Ю.Х. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что приказом командующего Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ от 5 сентября 2016 N 250 года <данные изъяты> Мадаев Ю.Х. уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. <данные изъяты> Мадаев Ю.Х. направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Камчатского края в г. Петропавловск-Камчатский. Согласно расчетному листу за июнь 2016 года Мадаеву Ю.Х. через ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") необоснованно произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 3 550 руб.
Начисление денежных средств производится в автоматическом режиме с использованием СПО "Алушта", своевременная проверка начислений в ручном режиме невозможна, в связи с чем, неправильное начисление денежного довольствия в данном случае является счетной ошибкой. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, ст.232 ТК РФ, гл. 39 ТК РФ, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 550 руб. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ", открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Мадаев Ю.Х. о времени и месте судебного заседания извещенный в установленном порядке, участие в судебном заседание не принимал.
Третьи лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ", войсковая часть 40194 представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционных жалобах ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и ФКУ "ЕРЦ" МО РФ, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих жалоб приводят доводы, изложенные в исковом заявлении. Также полагают, что суд нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, и применив закон, не подлежащий применению, при принятии решения судом сделан неверный вывод об отсутствии счетной ошибки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУЕРЦ МО РФ с использованием СПО"Алушта".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мадаев Ю.Х. проходил военную службу. Приказом Командующего войсками и силами на Северо-Востоке РФ от 5 сентября 2016 года N 250 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.
Как указано истцом в обоснование предъявленных требований, ответчику через ФКУЕРЦ МО РФ в июне 2016 года необоснованно начислены денежные средства в виде премии в размере 3550 руб.
Указанное стало возможным в результате недостоверной и неполной информации внесенной в СПО "Алушта".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Мадаева Ю.Х. обязанности по возврату перечисленных ему денежных средств, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его поведения, а также наличия счетной ошибки при начислении указанной суммы, в суд не представлено.
Данный вывод суда мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доказательств того, что Мадаев Ю.Х. каким-либо распоряжением был лишен премии за июнь 2016 года либо размер премии ему был снижен, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые денежные средства, начисленные ответчику в большем размере в связи с технической ошибкой, не являются денежным довольствием, вследствие чего не применимы положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, что в свою очередь не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения.
Ссылки суда первой инстанции на нормы Трудового кодекса Российской Федерации не повлияли на законность решения суда.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
