Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2398/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2398/2018
Судья Габидулина Э.И. 03 октября 2018г. Дело N 2-3454-33-2398
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Виюка А.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2018г. по апелляционной жалобе Брезгина Н.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2018г. дело по иску Брезгина Н.Ф. к ООО "Строительные технологии, электронные локальные системы" о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Брезгина Н.Ф. - Сергеевой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Брезгин Н.Ф. с 17 ноября 2016г. на основании срочного трудового договора номер и приказа N номер работал в ООО "Строительные технологии, электронные локальные системы" (далее также ООО "СТЭЛС", Общество или работодатель) в качестве сварщика ручной дуговой сварки номер разряда.
Приказом руководителя ООО "СТЭЛС" от 08 ноября 2017г. N номер Брезгин Н.Ф. был уволен с 16 ноября 2017г. с работы по пункту 2 статьи 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
19 июня 2018г. Брезгин Н.Ф. обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнений просил признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика не полученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 08 ноября 2017г. по 27 июля 2018г. в сумме 229204 руб. 98 коп. и компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб.
В обоснование иска Брезгин Н.Ф. ссылался на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения, т.к. 09 ноября 2017г. работодатель потребовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем он не согласился. Кроме того, в период с 23 октября 2017г. по 09 ноября 2017г. он был нетрудоспособен (болел), однако в нарушение статьи 81 ТК РФ работодателем был издан приказ об его увольнении. До настоящего времени какие-либо документы об увольнении (копия приказа об увольнении, трудовая книжка) ему не выданы и с ним не произведен окончательный расчет при увольнении. Он обратился в Государственную инспекцию труда в Новгородской области (далее также Инспекция). По результатам проверки Инспекции в мае 2018 года Общество выплатило ему имеющуюся задолженность по окончательному расчету при увольнении и проценты за задержку окончательного расчета при увольнении в соответствии со статьей 236 ТК РФ.
Истец Брезгин Н.Ф. и его представитель Сергеева Ю.И. в судебном заседании иск поддерживали по изложенным в заявлении мотивам.
Представитель ответчика ООО "СТЭЛС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Инспекции письменным сообщением просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2018г. в удовлетворении иска Брезгина Н.Ф. о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Брезгин Н.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От ООО "СТЭЛС" поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.
Истец Брезгин Н.Ф., представители ответчика ООО "СТЭЛС" и третьего лица Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Поэтому часть 1 статьи 79 ТК РФ не нарушает конституционные права работника (Определение от 21 октября 2008г. N 614-О-О).
Из приведенных правовых норм следует, что истечение установленного срока действия трудового договор, влечет прекращение трудового договора. Данное обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от воли сторон.
Как видно из материалов дела, истец был принят на работу в Общество с 17 ноября 2016г. на условиях, оговоренных в срочном трудовом договоре номер, который был заключен между сторонами.
Пунктом 1.4. трудового договора оговорено, что срочный трудовой договор действует с 17 ноября 2017г. по 16 ноября 2017г., то есть срок действия трудового договора истекал 16 ноября 2017г.
Выше указывалось, что приказом от 08 ноября 2017г. истец был уволен с работы с 16 ноября 2017г., то есть последним днем работы определен день истечения срока действия трудового договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты сторонами, а потому правильно признаны судом установленными.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец уволен по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа об увольнении не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем срока предупреждения о предстоящем увольнении по истечении срока трудового договора, не могут влечь отмену решения суда, поскольку сам по себе факт несоблюдения работодателем срока предупреждения об увольнении, не является достаточным основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Ни трудовое законодательство, ни иное законодательство не предусматривает такого последствия несоблюдения работодателем требований о предупреждении работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора, как признание увольнения незаконным. Выше установлено, что заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере и, дав свое согласие на заключение срочного трудового договора, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока действия трудового договора, независимо от предупреждения его об увольнении. Поэтому даже при отсутствии со стороны работодателя предупреждения истца о прекращения срочного трудового договора, его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ является правомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в нарушение закона был уволен в период временной нетрудоспособности, несостоятельна, поскольку установленный статьей 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не распространяется на увольнение работника по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Выше указывалось, что увольнение по указанному основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончания срока действия трудового договора.
Другие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с действиями работодателя по его увольнению, основаны на неправильном понимании трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон, что не может являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа об увольнении.
Правомерно суд принял решение об отказе в удовлетворении искового требования об обязании внести запись в трудовую книжку, поскольку, как следует из материалов дела, после передачи истцом работодателю трудовой книжки, в неё 20 июля 2018г. работодателем были внесены соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении с работы. То есть, на момент рассмотрения дела отсутствовал предмет спора относительно записей в трудовой книжке истца о периоде его работы в Обществе с 17 ноября 2016г. по 16 ноября 2017г.
Также правомерно суд разрешилспор относительно искового требования о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
В силу части 4 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (пункт 2).
Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (пункт 3).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (пункт 4).
Оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу (пункт 8).
В соответствии с абзацем 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Также пунктом 35 Правил предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Из статьи 234 ТК РФ и пункта 35 Правил следует, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, который, имея на хранении трудовую книжку работника, при его увольнении не выдал ему трудовую книжку без уважительных на то причин.
Из приведенных норм усматривается, что установленный законодательством порядок ведения и хранения трудовых книжек включает в себя не только перечисленные выше обязанности работодателя, но и обязанность работника - представить работодателю при приеме на работу трудовую книжку. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине таким лицом должно быть подано заявление об оформлении новой трудовой книжки (части 1 и 5 статьи 65 ТК РФ).
Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления (пункт 31 Правил).
В случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен (пункт 38).
То есть исполнение работодателем обязанностей выдать работнику трудовую книжку при увольнении возможно при условии выполнения соответствующих обязанностей самим работником. При этом законодательство не предусматривает какой-либо обязанности работодателя оформлять и выдавать работнику новую трудовую книжку при наличии у него трудовой книжки. Бремя доказывания выполнения работником соответствующих обязанностей (представление работодателю трудовой книжки, обращения с заявлением о выдачи новой трудовой книжки или его дубликата и т.п.), в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на работнике.
Из материалов дела, в том числе из объяснений самого истца, усматривается, что трудовая книжка и вкладыш к ней (далее также трудовая книжка) весь период работы истца в Обществе находились у истца на руках. Так, истец в ходе судебного разбирательства дела признавал, что при приеме на работу в Общество он не передавал трудовую книжку работодателю, поскольку предыдущий работодатель (ООО "<...>") не внес запись о его работе, а потому он решал этот вопрос. На момент его увольнения трудовая книжка находилась у него на руках. Ни во время работы в Обществе, ни после увольнения с работы истец с письменным заявлением о внесении записей о его работе в Общество не обращался.
Доказательств наличия у истца после его увольнения из Общества препятствий к внесению работодателем соответствующих записей в его трудовую книжку, истцом суду не представлены.
Следовательно, работодатель не имел реальной возможности исполнить с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка обязанность по оформлению и выдаче трудовой книжки при увольнении истца с работы либо по направлению истцу письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Отсюда следует, что обязанности по ведению и выдаче истцу трудовой книжки при увольнении с внесением в нее соответствующих записей не были исполнены ответчиком не по его вине, а в связи с поведением самого истца, удерживавшего трудовую книжку.
При установленных обстоятельствах и в силу приведенных норм, законных оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности за незаконное лишение истца возможности трудиться вследствие задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки у суда не имелось.
Кроме того необходимо отметить, что сам факт отсутствия в трудовой книжке записей о работе истца в Обществе не является препятствием для его трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался за трудоустройством к другим работодателям, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжке записи о предыдущей работе в Обществе, истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности трудиться, так как работодатель не выдал ему дубликат вкладыша трудовой книжки, несостоятельны, поскольку основываются на неправильном толковании приведенных выше норм права и опровергаются невозможностью работодателя вшивать вкладыш в трудовую книжку истца при отсутствии такой трудовой книжки у работодателя. Истцом выше не оспаривалось, что трудовую книжку (вкладыш к ней) для оформления и ведения он работодателю не представлял.
В этой связи не имеет правового значения ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодатель представил в Инспекцию не соответствующие действительности сведения о выдаче истцу дубликата вкладыша в трудовую книжку.
Не имеет правового значения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не был пропущен срок обращения в суд. Действительно, в настоящем споре истцом не был пропущен срок обращения, исчисляемый со дня получения истцом копии приказа об увольнении или трудовой книжки с записью об увольнении, однако суд рассмотрел исковые требования по существу и, как выше установлено, правомерно признав их не подлежащими удовлетворению независимо от пропуска срока обращения в суд. Поэтому необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно лишения работодателем истца возможности трудиться были предметом исследования суда первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование положений трудового законодательства, что основанием к отмене судебного решения не является.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по указанным истцом основаниям, судом не установлено, то в силу статьи 237 ТК РФ исковое требование о взыскании компенсации морального вреда правомерно отклонено судом.
Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брезгина Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
