Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2398/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2398/2017
«12» сентября 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Юдиной С.В., Старцевой С.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тупикову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кромского районного суда Орловской области от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тупикову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Банк «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Тупикову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что < дата> между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Тупиковым Н.С. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил Тупикову Н.С. денежные средства в размере <...> в срок до < дата> под 28% годовых, а Тупиков Н.С. обязался возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определённых договором.
По условиям договора одним из способов его исполнения является внесение наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента - ООО «Русские Финансы Запад». Однако, с февраля 2016 года денежные средства, внесенные через указанного платежного агента, в банк не поступают, в связи с чем временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк Церих (ЗАО) приостановлено действие соглашения №, заключенного с ООО «Русские Финансы Запад» «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», о чем Тупикову Н.С. было направлено уведомление с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств.
Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Ссылаясь на то, что Тупиков Н.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполняет надлежащим образом, истец просил суд взыскать с Тупикова Н.С. задолженность по кредитному договору в размере <...>, которая складывается из: <...> - основной долг; <...> - пени на сумму непогашенного основного долга; <...> - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное.
Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п. 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не является.
Ссылается на то, что с февраля 2016 г. ООО «Русские Финансы Запад» свои обязательства не исполняет и не перечисляет истцу принятые от физических лиц денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств заемщиком.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовые уведомлениями, не явились, представитель истца просил слушать дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявлено.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата> Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Тупиков Н.С. заключили договор потребительского кредита, по условиям которого Тупикову Н.С. были предоставлены денежные средства в размере <...> со сроком возврата не позднее < дата> с процентной ставкой 28% годовых. В свою очередь Тупиков Н.С. обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность и уплачивать проценты, о чем ему был выдан график платежей, с которым он был ознакомлен.
Согласно пункту 6 договора потребительского кредита погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора, всего должно быть внесено 24 платежа.
Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № договора.
В соответствии с Приложением № к кредитному договору от < дата> в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО «Русские Финансы Запад» с перечнем соответствующих адресов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что свои обязательства займодавец исполнил, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком.
Заемщик Тупиков Н.С. также исполнял принятые на себя обязательства. Так за период с марта 2015 г. по март 2016 г. им были внесено 12 платежей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось истцом. Задолженности по платежам у Тупикова Н.С. за указанный период не имелось, им производилось досрочное погашение кредита, что подтверждается представленной выпиской по счету и не оспаривалось истцом.
С марта 2016 по март 2017 г. Тупиковым Н.С. было внесено 12 платежей размерами <...>, <...> и <...>, что подтверждается представленными квитанциями. При этом с декабря 2016 г. Тупиков Н.С. вносил платежи непосредственно в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Таким образом, Тупиков Н.С. исполнил денежное обязательство.
Исходя из того, что займодавец вправе требовать досрочного возвращения суммы займа только в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы долга в установленные договором сроки, а ответчик Тупиков Н.С. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тупикову Н.С. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вносил денежные средства в кассу ООО МФО «Русские Финансы Запад», которое с февраля 2016 г. не перечисляло денежных средств истцу и денежные средства на счет истца не поступали, что является ненадлежащим исполнением обязательства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика об изменении условий кредитного договора в части порядка внесения денежных средств в счет погашения кредита, не представлено. Так, не представлено доказательств направления Тупикову Н.С. уведомления от < дата>
Уведомление от < дата>, полученное Тупиковым Н.С. < дата>, не свидетельствует об извещении должника об изменении условий кредитного договора в части способа оплаты, поскольку данное уведомление содержит лишь указание на наличие у Тупикова Н.С. задолженности по состоянию на < дата> в размере <...>, которую следует погасить по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая, что у Тупикова Н.С. не имелось задолженности по кредитному договору, то оплата задолженности им по указанным реквизитам не была произведена.
Таким образом, доказательств того, что Тупиков Н.С. надлежащим образом был проинформирован об изменениях условий потребительского кредита не представлено, что противоречит пункту 16 договора потребительского кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу пункта 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не является, также не может повлечь отмены решения, поскольку он противоречит части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». А именно при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
