Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2398/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2398/2017
от 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.С.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Тиунова Д. И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску Рагозиной Л. Г. к Тиунову Д. И. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Тиунова Д.И. и его представителя Аникина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Рогозиной Л.Г. Цынтина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рагозина Л.Г. обратилась в суд с иском к Тиунову Д.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В обоснование требований указала, что 11.09.2016 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Volkswagen Polo», г/н /__/, получила телесные повреждения, относящиеся тяжкому вреду здоровья, в результате которых до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.
Истец Рагозина Л.Г. и ее представитель Цынтин А.В. в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия 11.09.2016 истец долгое время не могла ходить, вести прежний образ жизни, требовалась посторонняя помощь, постоянно испытывает боли.
Ответчик Тиунов Д.И. требования не признал. Пояснил, что его заработная плата составляет 7 000 руб., также имеется дополнительный доход от уроков по йоге и иной деятельности, кредитные обязательства, движимое и недвижимое имущество отсутствует. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, а также по вине истца, которая невнимательно переходила дорогу. Указал, что после ДТП своевременно вызвал истцу скорую помощь, приносил в больницу фрукты, цветы, предложил помощь в реабилитации.
Помощник прокурора /__/ Тайдонов Н.Н. в заключении полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Обжалуемым решение суд на основании ст. 52 Конституции Российской Федерации статей 12, 151, 1101, 1064, 1079, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 61, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктов 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, взыскал с Тиунова Д.И. в пользу Рагозиной Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в доход муниципального образования «Город Томск» - государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тиунов Д.И. просит решение отменить в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и принять новое решение с учетом фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом при вынесении решения не установлены все фактические обстоятельства и не дана оценка некоторым доказательствам. В частности, суд необоснованно оставил без внимания приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2017 в части установленных данным приговором обстоятельств, подтверждающих совершение Тиуновым Д.И. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Вместе с тем истец от предложенных денежных средств отказалась, рассчитывая на получение возмещения в большем размере, используя инструмент судебной защиты как способ обогащения. Кроме того, моральный вред в размере 350000 руб. истцом не доказан. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда неправомерно руководствовался исключительно свидетельскими показаниями заинтересованного лица - сына истца Рогозина Д.В., поскольку иные доказательства, подтверждающие характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, не представлены. Другие лица, которые также истцу оказывали помощь после выхода из лечебного учреждения, в качестве свидетелей не допрошены. Указывает, что судами в 2016 - 2017 годы по аналогичным делам взыскивалась компенсации морального вреда в размере от 50000 руб. до 250000 руб. Аналогичной позиции придерживался прокурор в своем заключении. Считает, что суд неправомерно при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда не принял во внимание затруднительное материальное положение ответчика, размер его заработной платы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие имущества, необходимость помогать престарелым родителям, один из которых является инвалидом. В связи с чем ответчик не имеет возможности выплатить компенсацию морального вреда установленном судом в размере. Вывод суда о наличии у ответчика дополнительного дохода не соответствует фактическим обстоятельствам, его семья состоит на учете в учреждении социальной защиты населения как малоимущая, нуждающаяся в материальной поддержке. Указывает, что в случае выплаты компенсации будет поставлен в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Также считает, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют расходам, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом того, что дело не относится к категории сложных, не требовало значительных временных и иных затрат для подготовки дела, рассмотрено в одном судебном заседании.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Цинтин А.В., помощник прокурора района Тайдонов Н.Н. выражают несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Рагозиной Л.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Как видно из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2017, Тиунов Д.И. 11 сентября 2016 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак /__/, следовал в г. Томске по ул. Пушкина со стороны ул. Белой в направлении ул. Октябрьской. Двигаясь по второму ряду полосы своего направления движения со скоростью около 30 км/час с включенным ближним светом фар, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 5А по ул. Пушкина в г. Томске, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Правил, имея реальную возможность видеть, что справа налево по ходу его движения в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть переходит пешеход, однако, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке и преступную небрежность, в нарушение требований абз. 3 п. 19.2, абз. 2 п. 10.1 Правил, при ослеплении солнечным светом, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 14.1 Правил, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Правил, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в 4, 7 метрах от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 1, 1 метрах до ближнего по ходу своего движения угла дома № 5 А по ул. Пушкина в г. Томске, передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Рагозину Л.Г., пересекавшую проезжую часть справа налево относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате нарушения водителем Тиуновым Д.И. вышеуказанных правил дорожного движения и наезда пешеходу Рагозиной Л.Г. по неосторожности причинены телесные повреждения: /__/, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%).
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, чья вина установлена Октябрьским районным судом г. Томска от 06.03.2017, и неблагоприятными для истца последствиями.
Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел семейное и материальное положение ответчика, попытки ответчика разрешить спор в досудебном порядке, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, материальное и семейное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и то, что истец длительное время была лишена возможности передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, находилась длительное время прикованной к постели, после заживления ран в процессе ходьбы необходимо было пользоваться ходунками, была лишена возможности полноценно существовать, приходилось использовать помощь родных, была лишена возможность вести прежний образ жизни, испытывала нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь, невозможность продолжать активную жизнь, а также возраст истца.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Также не влияют на законность постановленного решения суда доводы апелляционной жалобы относительно определенной судом ко взысканию суммы расходов, понесенных истцом на представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., суд первой инстанции исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы и длительности рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он отвечает принципам разумности и справедливости, которые также должны учитываться при оценке размера понесенных расходов на представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. В связи с чем присужденная ко взысканию с ответчика в пользу Рогозиной Л.Г. сумма в счет оплаты услуг представителя уменьшению не подлежит, а довод жалобы об обратном подлежит отклонению.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиунова Д. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
