Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-2398/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2398/2017
Судья Сычева О.В.
Дело N 33-2398/2017 г.
Дело N 2-5069/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панефенко А.С. - Чернышовой О.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Панефенко А.С. к ООО МСК "СТРАЖ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 300 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов по изготовлению доверенности в размере 1 700 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Панефенко А.С. - Чернышовой О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панефенко А.С. обратился в суд с иском к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 29 января 2017 года в 02 часов 40 минут в районе д. 36 по ул. Максутова в г. Петропавловске - Камчатском, водитель Култышев О.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мамаевой М.М., принадлежащим на праве собственности Панефенко А.С.
В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, Панефенко А.С., как законному владельцу транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 75 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП Дубининым И.С.
Кроме того, он (истец) понес затраты по оплате услуги, оказанной ему экспертным учреждением, в размере 12 000 рублей.
Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО МСК "СТРАЖ", истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а позднее, не дождавшись мотивированного ответа, - с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховая выплата ему (истцу) ответчиком не произведена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО МСК "СТРАЖ" в свою пользу материальный ущерб в размере 75 300 рублей, сопутствующие расходы (убытки) по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от страховой выплаты, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Панефенко А.С. участия не принимал.
Представитель истца по доверенности Чернышова О.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО МСК "СТРАЖ" Ягодина О.В. иск не признала.
Третье лицо Култышев О.М. в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо АО "СОГАЗ" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Представитель третьего лица ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю Беленко С.И. полагала возможным разрешить спор на усмотрение суда.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Панефенко А.С. - Чернышова О.Ю., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска своего доверителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, при вынесении обжалуемого решения, не принял во внимание доводы истца об отсутствии с его стороны злоупотребления правом и фактически лишил его (истца) возможности получить причитающуюся ему страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с пунктом 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правила ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 января 2017 года в 02 часов 40 минут на ул. Максутова, 36 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Култышев О.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мамаевой М.М., законным владельцем которого является Панефенко А.С.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП Култышева О.М. был застрахован в АО "Согаз", тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего Панефенко А.С. - в ООО МСК "СТРАЖ", куда истец обратился с заявлением об организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства и выплате ему страхового возмещения.
Рассмотрев заявление Панефенко А.С., страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составил акт, датированный 17 февраля 2017 года.
В этот же день (17 февраля 2017 года), Панефенко А.С., не дожидаясь результата рассмотрения страховщиком вопроса о размере причитающейся ему (истцу) страховой выплаты, обратился за экспертизой (оценкой) к ИП Дубинову И.С., заключив с ним соответствующий договор.
Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца ИП Дубиновым И.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> (с учетом его физического износа), составила на дату оценки 75 300 рублей.
Кроме того, истец понес материальные затраты (убытки), связанные с оплатой услуг оценщика, составляющие 12 000 рублей.
Судом также установлено, что 28 февраля 2017 года страховщик составил акт о страховом случае, признав за Панефенко А.С. право на получение страховой выплаты в размере 76 100 рублей.
10 марта 2017 года ответчиком в означенный истцом в заявлении о выплате страхового возмещения адрес была направлена телеграмма с сообщением о необходимости явиться в страховую компанию для получения страховой выплаты, которая не была вручена адресату по причине его отсутствия.
5 апреля 2017 года ответчик повторно направил Панефенко А.С. телеграмму, проинформировав его о готовности произвести испрашиваемую страховую выплату. Данная телеграмма была вручена матери истца 7 апреля 2017 года, однако он (истец) в страховую компанию для получения страхового возмещения так и не явился.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел обязательства ответчика, возложенные на него Законом об ОСАГО, исполненными, тогда как в действиях истца усмотрел наличие недобросовестности, выразившейся в уклонении от получения от страховщика почтовых уведомлений, содержащих информацию о готовности произвести страховую выплат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с такой мотивацией суда к отказу Панефенко А.С. в удовлетворении иска, поскольку получение страховой выплаты при соблюдении потерпевшим обязательной досудебной процедуры и при наличии оснований для производства этой выплаты, является его (потерпевшего) безусловным правом.
Как следует из материалов дела, Панефенко А.С. в досудебном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив для этого пакет необходимых документов, а также транспортное средство на осмотр, тогда как страховщик, признав случай страховым и оценив размер ущерба, до настоящего времени спорную выплату ему не произвел.
В этой связи, у суда не имелось законных оснований для отказа Панефенко А.С. во взыскании с ответчика испрашиваемой страховой выплаты, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Принимая по делу новое решение в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указывалось выше, ответчик признал за истцом право на получение страхового возмещения в размере 76 100 рублей.
Определенный страховщиком размер страхового возмещения не только не находится в противоречии с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> заявленным к взысканию Панефенко А.С., но и превышает его.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие как такового спора о размере страховой выплаты, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Панефенко А.С. подлежит взысканию страховая выплата в пределах заявленных им требований, что составляет 75 300 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков, связанных с расходами на оценку в размере 12000 рублей, поскольку из анализа вышеприведённых правовых норм усматривается, что потерпевший вправе заказать проведение независимой технической экспертизы самостоятельно в том случае, если страховщик не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок.
В рассматриваем случае, самостоятельное проведение по заказу истца оценочной экспертизы не было вызвано необходимостью и объективно не связано с восстановлением им нарушенных прав, так как страховщик исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по своевременному осмотру поврежденного ТС и его последующей оценке, результаты которой признать неубедительными у судебной коллегии оснований не имеется.
Соответственно, наличие тех убытков, которые истец понес в связи с оплатой услуг эксперта, обусловливается не действиями страховщика, а поспешностью самого Панефенко А.С., а потому судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на страховую компанию бремени ответственности по их возмещению.
В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, в заявлении о страховой выплате истец выразил волеизъявление о способе получения страхового возмещения - наличными денежными средствами.
Как отмечено судебной коллегией выше, ответчиком в адрес истца направлялись почтовые уведомления (телеграммы), в которых ему (истцу) предлагалось явиться за страховой выплатой, однако означенные уведомления адресатом получены не были по причине его отсутствия в этот период времени по адресу, указанному в заявлении на получение страховой выплаты.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для применения к ООО МСК "СТРАЖ" финансовой санкции в виде штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора об оказании правовой помощи от 8 февраля 2017 года и платежного документа (квитанции), истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20000 рублей.
Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, его (дела) сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, длительность и количество судебных заседаний с участием представителя, а также качество оказанных юридических услуг, судебная коллегия полагает разумной к возмещению сумму 15000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представление интересов Панефенко А.С. в суде по рассмотрению настоящего дела в размере
1 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2017 года по иску Панефенко А.С. к ООО МСК "СТРАЖ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Панефенко А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Панефенко А.С. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую выплату в размере 75 300 рублей, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 92000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Панефенко А.С. к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании сумм иных расходов (убытков), связанных с оплатой услуг оценки, в размере 12 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
