Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 октября 2017 года №33-2398/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2017 года Дело N 33-2398/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего С.В. Андреева,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова
при секретаре О.В. Удаловой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кондрашова Сергея Геннадьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
С.Г. Кондрашов обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонному) о включении в специальный стаж периодов работы, прохождения службы в армии, перерасчёте пенсии.
Указал, что по достижении 55-летнего возраста ему в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" была назначена досрочная страховая пенсия за работу с тяжёлыми и вредными условиями труда, при этом ответчиком в специальный стаж не были включены периоды его работы в котельном и турбинном цехе Костромской ГРЭС в качестве электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов, по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций с 01 августа 1980 года по 16 октября 1981 года, с 14 декабря 1983 года по 15 октября 1987 года, с 05 июля 1989 года по 31 декабря 1990 года, а также период службы в рядах Советской Армии с 30 октября 1981 года по 15 ноября 1983 года, с чем он не согласен.
С учётом изложенных обстоятельств С.Г. Кондрашов просил включить вышеуказанные оспариваемые периоды работы, прохождения службы в армии в специальный стаж, обязать ответчика произвести перерасчёт назначенной ему пенсии.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2017 года исковое заявление С.Г. Кондрашова оставлено без движения, истцу предоставлен срок, до 15 сентября 2017 года, для устранения допущенных при подаче иска недостатков, а именно, указано на необходимость представления копии протокола или решения комиссии ответчика об отказе во включении спорных периодов в специальный стаж.
В частной жалобе С.Г. Кондрашов просит об отмене определения судьи.
Полагает, что само по себе представление доказательств является субъективным правом истца, в силу чего отсутствие того или иного доказательства не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, отмечает, что запрашиваемое судьёй доказательство им не может быть представлено ввиду того, что комиссией ответчика как таковой протокол не составлялся, решение не выносилось, а невключение оспариваемых периодов в специальный стаж видно из данных о стаже из выплатного дела, которые и были представлены с иском.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения С.Г. Кондрашова.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к документам, прилагаемым к исковому заявлению, - статьёй 132 названного Кодекса.
Так, согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что С.Г. Кондрашовым не представлена копия протокола заседания комиссии ответчика (копия решения комиссии) об отказе во включении спорных периодов в специальный стаж.
Вместе с тем, как обоснованно указывает С.Г. Кондрашов в частной жалобе, невключение оспариваемых периодов в специальный стаж подтверждается представленными им с иском данными о стаже из материалов выплатного (пенсионного) дела (л. 3). При таких обстоятельствах основания для вывода о несоблюдении С.Г. Кондрашовым вышеприведённых требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи отсутствовали.
Более того, из материала усматривается, что при назначении истцу пенсии протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не составлялся, отдельного решения комиссией не выносилось, что свидетельствует о невозможности представления С.Г. Кондрашовым требуемого судьёй доказательства.
С учётом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления С.Г. Кондрашова.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Кондрашова Сергея Геннадьевича.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка