Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 33-2398/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2398/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю., судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Лузевой Ирины Геннадьевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2017 года по иску ООО «РиК-Логистик» к Лузевой Ирине Геннадьевне о взыскании убытков в размере стоимости груза,
у с т а н о в и л а:
ООО «РиК-Логистик» обратилось в суд с иском к Лузевой И.Г. о взыскании убытков в размере стоимости груза 212.217, 49 руб., причиненных в результате утраты части груза, принятого по разовой заявке на перевозку груза № РЛ-00520174 от 20 апреля 2016 года.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2017 года исковые требования ООО «РиК-Логистик» удовлетворены в заявленном размере.
С решением суда не согласна ответчик Лузева И.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, неправильное применение закона, не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В судебное заседание представитель истца ООО «РиК-Логистик», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Исаев А.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия», не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав ответчика Лузеву И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представленные в суд возражения на жалобу ООО «РиК-Логистик», проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса (п.1 ст. 803 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиции» (далее - Закон № 87-ФЗ), аналогичной по содержанию ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ перевозчик несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, в размере суммы, на которую уменьшилась стоимость груза.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 января 2014 года между ООО «ОКТОБЛУ» (заказчик) и ООО «КРАФТЕР» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции (далее-Договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в пределах РФ автомобильным транспортом. Для надлежащего выполнения заявок заказчика экспедитору предоставляется право заключения сделок с третьими лицами. Экспедитор действует от своего имени, но за счет заказчика (ст. 2 Договора).
Согласно ст. 21 Договора возмещение ущерба и/или убытков, которые могут быть причинены при перевозке товаров, порученных экспедитору, выплачивается в соответствии с ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и правилами гл.25 ГК РФ. В случае, если экспедитор обращается к услугам третьего лица, он остается ответственным за ненадлежащее исполнение договора (ст. 22 Договора).
12 февраля 2016 года между ООО «КРАФТЕР» (заказчик) и ООО «Авто-Эвр» (исполнитель), а впоследствии 16 февраля 2016 года между ООО «Авто-Эвр» (заказчик) и ООО «РиК-Логистик» (исполнитель) заключены договоры об организации перевозок автомобильным транспортом, регулирующие отношения, возникающие при организации и осуществлении исполнителем по заявкам заказчика перевозок грузов автомобильным транспортом. По условиям договоров исполнитель обязан принимать к исполнению заявки заказчика о перевозке грузов, обеспечивать доставку грузов и их сохранность. Ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается исполнителем.
На основании заявки на перевозку груза от ООО «РиК-Логистик» № РЛ-00520174 от 20 апреля 2016 года и договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 18 февраля 2016 года, заключенного между ИП Лузевой И.Г. и Исаевым А.Ю., в соответствии с товарно-сопроводительной документацией (транспортной накладной №8116 от 20 апреля 2016 года) Исаевым А.Ю. принят груз спорттовары весом 3 тонны, в количестве 160 коробок, по маршруту: Самарская обл., Волжский р-н, Придорожный п.(СК Придорожный корпус 5, док №19 - Казань, пр. Победы, д.141, ТРЦ Мега, магазин «Декалтон»), в которой в качестве перевозчика указана - ИП Лузева И.Г., в качестве водителя- Исаев А.Ю., транспортное средство - Валдай государственный регистрационный знак К 601УН 152. Груз был принят без каких-либо замечаний.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года Исаев А.Ю., прибыв к месту разгрузки, обнаружил повреждение ворот автомобиля, отсутствие на нем замка и пломбы, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр кузова автомобиля. По данному факту была произведена проверка, в ходе которой опрошен Исаев А.Ю., который пояснил, что 20 апреля 2016 года загрузился в Самарской обл., п. Придорожной, рядом со складами деловых линий, корпус 5, клиент ООО «ОКТОБЛУ». Остановился на неохраняемой стоянке в 21.30 возле п.Красный Яр, решил переночевать. В 00.00-01.00 час почувствовал шатание машины, не обратил на это внимания. В 5.00 ч. утра последовал в г.Казань. В 8.15 час. прибыл к месту разгрузки, где обнаружил повреждение ворот, отсутствие замка и пломбы. В 8.40 час. позвонил в дежурную часть, к нему подъехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр кузова.
Факт отсутствия пломбы и вскрытия, находящихся в автомобиле коробок, подтверждается составленным 21 апреля 2016 года Актом о техническом состоянии ТС, подписанный представителем грузоперевозчика Исаевым А.Ю., представителем грузополучателя Леушиным А.А и лицом, ответственным за приемку товара Мрищук И.С., скрепленный печатью ООО «ОКТОБЛУ».
При разгрузке автомобиля, сотрудниками ООО «ОКТОБЛУ» была выявлена недостача груза на сумму 212.217, 49 руб., о чем был составлен акт от 21 апреля 2016 года.
ООО «РиК-Логистик», ссылаясь на произведенный взаимозачет в размере стоимости утраченного груза, между ООО «ОКТОБЛУ» и ООО «КРАФТЕР»; ООО «КРАФТЕР» и ООО «Авто-Эвр», ООО «Авто-Эвр» и ООО «РиК-Логистик» обратилось в суд с настоящим иском к Лузевой И.Г.
Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 401, 796, 801, 805, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт доставки груза к месту назначения не в полном объеме вследствие обстоятельств, которые экспедитор мог предотвратить и устранение которых от него зависело, установив вину предпринимателя, как перевозчика, в частичной утрате груза, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт совершения преступления третьим лицом не свидетельствует о том, что данные действия являются чрезвычайными обстоятельствами в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предотвращение которых невозможно. С учетом установленных по делу обстоятельств совершения хищения, сам его факт не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения стоимости похищенного груза. При этом обязанность ответчика осуществить перевозку груза на условиях его сохранности включает в себя принятие мер для исключения возможности хищения или иного неправомерного завладения грузом третьими лицами.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не установил характер отношений между ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» и ООО «ОКТОБЛУ», не выяснил условия перевозки, право ООО «ОКТОБЛУ» на привлечение к перевозке третьих лиц, не установил характер возмездности правоотношений между указанными лицами, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и частично противоречащие тексту оспариваемого ршения.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии документов об исполнении спорной перевозки и именно спорного груза в связке ООО «ОКТОБЛУ» и ООО «КРАФТЕР», бездокументальность привлечения со стороны ООО «Крафтер» для перевозки ООО «Авто-ЭВР» и дальнейшего перепоручения на имя ООО «РиК-Логистик», о том, что судом не был исследовал вопрос принадлежности перевозимого товара и основание права притязания на него со стороны ООО «ОКТОБЛУ», судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик стороной спорных правоотношений не является. При этом, и ООО «ОКТОБЛУ», и ООО «Крафтер», и ООО «Авто-Эвр», и ООО «РиК-Логистик» факт правоотношений друг с другом по перевозке спорного груза не оспаривают, более того, в соответствующем (обратном) порядке возместили стоимость недостающего товара (в пользу «ОКТОБЛУ» возместил убытки ООО «Крафтер», последнему возмещение произвело ООО «Авто-Эвр», а ему, соответственно - ООО «РиК-Логистик»), что подтверждается представленными в дело доказательствами. При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаключенности договоров между указанными юридическими лицами, подлежат отклонению, как неправомерные.
Доводы ответчика об отсутствии у него перед истцом обязательств по экспедиции товара, и, соответственно, отсутствии обязанности по доказыванию невиновности, основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают фактические обстоятельства дела, установленные судом.
С учетом оснований предъявленных требований, ссылка ответчика на ч. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации также представляется неверной. То, что истец не является грузоотправителем либо грузополучателем по спорной перевозке не освобождает ответчика от обязанности возместить ему убытки в виде произведенной истцом оплаты стоимости утраченного по вине ответчика груза.
Факт наличия между ИП Лузевой И.Г. и Исаевым А.Ю. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание также не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость утраченного груза и не лишает Лузеву И.Г. права в последующем разрешить вопрос с Исаевым А.Ю. в соответствии с нормами права, регулирующими возникшие между ними правоотношения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и представленными доказательствами подтверждается, что перевозчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, не предпринял всех необходимых мер и недостача груза произошла не вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения стоимости утраченного груза не имеется.
Доводы жалобы о том, что представленная в суд транспортная накладная от 20 апреля 2016 года с детализацией товара составленной на английском языке без перевода, является грубым нарушением ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не проверил размер ответственности субъектов, являются несостоятельными. В соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, участником которой с 1 декабря 1983 года является Российская Федерация, договоры на оказание услуг дорожной перевозки посредством автомобилей оформляются международными товарно-транспортными накладными (CMR) на весь маршрут следования от отправителя до получателя, которые могут быть составлены, в том числе, на английском языке.
Как указано выше, при приеме груза перевозчиком каких-либо претензий относительно его количества со стороны данного перевозчика не было. При этом, из акта приемки товаров от 21 апреля 2016 г., содержащим сведения о разнице количества товара по накладной и по факту приемки, недостающий товар поименован на русском языке, а также обозначена его стоимость, в соответствии с которой определен размер суммы, на которую уменьшилась стоимость груза. Акт подписан водителем/представителем перевозчика Исаевым А.Ю. без каких-либо замечаний. Не оспаривался указанный размер и другими юридическими лицами, принявшими участие в организации перевозки спорного груза. Каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение правильность расчета недостающего груза ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно предъявленных требований подлежат доказыванию ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными материальными и процессуальными нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон. Данные нормы судом применены правильно.
Безусловных оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия таковых не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузевой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
