Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2010 года №33-2398/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2010 года Дело N 33-2398/10
 
14 июля 2010 года г.Чебоксары.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Нестеровой Л.В. и Никифоровой Р.Ф.
при секретаре Ярчеевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой О.Б. к Открытому страховому акционерному обществу ... о выплате страхового возмещения по договору страхования,
поступившее по кассационной жалобе Открытого страхового акционерного общества ... на решение Ленинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества ... в пользу Наумовой О.Б. страховое возмещение по договору страхования средств автотранспорта в размере ...., расходы за проведение экспертизы - ... руб., расходы за производство судебной экспертизы - ...., расходы на представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ....
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
04 февраля 2008 года между Наумовой О.Б. и ОСАО ... был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис ... Объектом страхования является автобус ... ... Номер обезличен. Страховая сумма составила ... руб.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта. Застрахованными рисками по названному договору признано «ущерб», «хищение» на срок 12 месяцев, по 3 февраля 2009г.
Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика. Франшиза по риску «ущерб» - 100 USD.
Во время действия договора, а именно 01 марта 2008 г. в 17 час. 30 мин. на а/д ... водитель ФИО7 управляя автобусом - ... Номер обезличен не справился с управлением транспортного средства и в результате произошло опрокидывание в кювет. В результате ДТП автомашине - автобусу Номер обезличен были причинены технические повреждения.
Представитель Наумовой О.Б. - Кириллова Т.П. обратилась в суд с иском к ОСАО «...» о выплате страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства.
Исковые требования мотивированы тем, что претензия истца о добровольном возмещении причиненных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.
Со ссылкой на ст.ст. 309, 929 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб.
В последующем представитель истца Наумовой О.Б. - Кириллова Т.П. в силу ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. на основании заключения экспертизы №365-09-09 от 06 сентября 2009г., назначенной судом, также просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы - ... руб., расходы на оплату услуг оценщика - ... руб., расходы на представителя - ... руб., возврат госпошлины
В судебном заседании представитель истицы - Семенов Р.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ОСАО «...» указала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку страховую сумму они выплатили с учетом франшизы и с учетом дефектов, которые имелись у автобуса при заключении договора. С заключением автотехнической экспертизы автобуса от 6 сентября 2009г., она не согласна.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком - ОСАО «...».
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности. Представитель ОСАО «...» полагает, что определяя размер подлежащей взысканию страховой суммы, суд первой инстанции необоснованно принял за основу заключение ООО «...» о стоимости ущерба в размере ... руб., тогда как следовало принять заключение ООО ... о стоимости ущерба в размере ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы - Семенова Р.П., представителя ОСАО «...» Чубаровой Т.В., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что он не согласен с заключением №365-09-09, проведенного ООО «...», был проверен судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, обоснованно принял во внимание заключение эксперта №365-09-09 от 06 сентября 2009г. проведенного ООО «...», назначенного судом.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта №365-09-09 от 06 сентября 2009г. проведенного ООО «...».
Данное доказательство судебная коллегия в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Экспертное заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения ее в первоначальное состояние.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неубедителен довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества «...» на решение Ленинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка