Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-23980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Чабан Л.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носалевой М.К. к управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края об установлении сервитута

по апелляционной жалобе представителя Носалевой М.К. по доверенности Федоровой Н.С. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 01.03.2021г.,

заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Носалева М.К. обратилась в суд с иском к управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края об установлении сервитута.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Прикубанский, <...>.

Ранее, еще при жизни ее матери - Милюковой Г.И., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Прикубанский, <...> имели другой адрес, а именно: Краснодарский край, Славянский район, х. Прикубанский, <...>. Дом ветхий, но истец желает его реконструировать и проживать в нем.

В настоящее время в связи с изменением адреса земельного участка на <...>, у истца нет доступа для прохода и проезда к своему земельному участку со стороны ул. Победы, а все коммуникации (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение) находятся на земельном участке со стороны ул. Победы. Со стороны <...> земельный участок на истца нет проезда и прохода, для того, чтобы попасть в дом необходимо передвигаться более 70 метров по пашне.

Администрация Прикубанского сельского поселения Славянского района на заявление истца о рассмотрении вопроса о возможности устройства подъезда к домовладению по адресу: ул. <...> со стороны ул. Победы, ответила, что выполнить подъезд с ул. Победы к земельному участку, по <...> не представляется возможным в связи с тем, что территория, примыкающая к ее земельному участку со стороны ул. Победы, находится в собственности другого землепользователя.

Истец обратилась в Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район с заявлением, в котором предложила заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером <...>.

Ответом N <...> Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район отказало истцу в установлении сервитута.

Истец считает, что ее права нарушены, так как она всегда пользовалась проходом и проездом к земельному участку со стороны улицы Победы, а в настоящее время не может пользоваться этим правом.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 01.03.2021г. в удовлетворении исковых требований Носалевой М.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Носалевой М.К. по доверенности Федорова Н.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. При этом в жалобе указаны доводы, изложенные в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район по доверенности Компаниец Н.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Представитель Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район по доверенности Компаниец Н.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.08.2003г., удостоверенного нотариусом Славянской ГНК Валуйской Л.В., Носалева М.К. является собственником жилого дома, лит. А, общей площадью 18,4 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Прикубанский, ул. Мира, 12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2003г. сделана запись регистрации 23-01.16-24.2003-133, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из похозяйственной книги вышеупомянутый объект у недвижимости - жилое домовладение до 07.10.2020г. принадлежал Индюковой Г.И. и с 07.10.2002г. в домовладении по вышеуказанному адресу никто не проживает, что подтверждается справкой N 330 от 09.07.2020г., выданной и.о. главы администрации Прикубанского сельского поселения Славянского района Краснодарского края Никитиным С.А.

Истец обратилась в Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район с заявлением, в котором предложила заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером <...>.

Ответом N 2651/19-01-04 Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район отказало истцу в установлении сервитута.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности является вещным правом.

Положениями п. 1 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно обзору судебной практики по делам об установлений сервитута на земельный участок утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г. Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии со статьями 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014г. N З-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2011г. N 4- В11-25, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка (другой недвижимости) при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка (другой недвижимости) для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению указанной судебной землеустроительной экспертизы N 591/НС-20 от 19.11.2020г., использование земельного участка с кадастровым номером <...>, и расположенного на нем объекта недвижимости, находящихся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Прикубанский<...>, без установления сервитута возможно, разработка наименее обременительного варианта (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с соблюдением требований законодательства РФ, в том числе СНиП и иных норм не требуется. Проезд для автомобилей скорой помощи и пожарной охраны к земельному участку с кадастровым номером <...>, находящемуся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Прикубанский, <...>, имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции отмечено, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как данное заключение выполнены специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, обладающим специальными познаниями в области землеустройств и кадастра, сведения изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертом дана подписка в соответствии со ст. 307 УК РФ, при этом доказательств иного, сторонами по делу не представлено.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Носалевой М.К.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 01.03.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Носалевой М.К. по доверенности Федоровой Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка