Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-23976/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года материалы дела N 9-740/2022 по частной жалобе Пикулика Алексея Алексеевича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2022 об отказе в принятии искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Пикулик А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительным приказа N 15-к от 08.02.2018, прекращении трудового договора необоснованным и недействительным.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2022 в принятии искового заявления Пикулика А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение от 22 августа 2022 года отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга исходил из того, что вопрос оспаривания увольнения истца с должности преподавателя-организатора ОБЖ из ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга уже являлся предметом рассмотрения в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В настоящее время Пикулик А.А., обращаясь с данным иском к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании необоснованным приказа N 15-к от 08.02.2018, ссылается на нарушение работодателем положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, издание приказа заместителем директора.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства уже являлись предметом спора по гражданскому делу N 2-862/2018, по результатам рассмотрения которого постановлено решение суда, вступившее в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, ранее Колпинским районным судом Санкт-Петербурга был рассмотрен спор по гражданскому делу N 2-862/2018 по иску Пикулика Алексея Алексеевича к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности директора ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга Остроносовой Елене Владимировне о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, защите от дискриминации и восстановлении нарушенных прав при оплате труда, признании действий несоответствующими должностным обязанностям, восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда, признании и защите права на оплату труда, признании и защите права на перерыв для отдыха и питания, признании локального нормативного акта не соответствующим нормам ТК РФ и обязании привести его в соответствии с НПА и ТК РФ, признании отчета не соответствующим действительности и обязании выплатить компенсацию, признании права на денежных компенсацию затрат для организации отдыха и оздоровления, признании приказа об увольнении необоснованным, обязании заключить дополнительное трудовое соглашение к трудовому договору о выполнении педагогической работы, обязании ознакомить с документами и причинами увольнения по инициативе работодателя, признать факт ненарушения истцом трудового договора.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года оставлено без изменения.

Из решения суда и апелляционного определения усматривается, что судом первой инстанции были исследованы обстоятельства законности увольнения истца, о чем прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 года (номер апелляционного производства 33-4395/2019)

Таким образом, истцом заявлены тождественные с ранее рассмотренными требованиями о правомерности увольнения истца, данные требования уже являлись предметом рассмотрения в суде.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных в определении положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно отказал Пикулику А.А. в принятии искового заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушение норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка