Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-23972/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сопраньковой Т.Г.,судей при помощнике судьи Луковицкой Т.А., Бучневой О.И.,Якименко М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2506/2022 по иску адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" к В.В. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" - В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика В.В. - К.С., Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Адвокатское Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.В. о взыскании задолженности по договору в размере 58 984 731,96 руб., неустойки, предусмотренной договором за период с 07.04.2020 по 05.04.2021 в размере 58 984 731,96 руб., затем по дату фактического исполнения договора, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 11.04.2018 между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, предусматривающий основную и премиальную часть вознаграждения за оказанные услуги. Истцом, принятые на себя обязательства исполнены, в то время как ответчик премиальную часть вознаграждения не выплатил.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 188-189 т.1).

Решением Выборгского районного суда от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" отказано.

В апелляционной жалобе истец АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своих представителей. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2018 между сторонами заключен договор N 06/04-18, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказывать ответчику юридическую помощь в следующем объеме: сопровождение выхода доверителя (или его аффилированных лиц) из числа участников компаний, входящих в группу ЗАО "РАНТ", ООО "Финнранта Строй", ООО "ИСК "РАНТ", ООО "ПитерСтройКомплект", ЗАО "Невская инвестиционно-консалтинговая компания", ООО "МеталлСтройКонструкция", ООО "Союз инвестиционно-строительных организаций", ООО "РАНТ", ООО "Инжстрой-монтаж" с целью получения доверителем или его аффилированными лицами встречного предоставления в любой форме в размере рыночной стоимости долей участия, что включает в себя, но не ограничивается: оказание консультационных услуг; изучение полученных от доверителя документов, разработка плана мероприятий, подготовка документов, участие в переговорах, судебных спорах судов всех юрисдикций и исполнительном производстве (л.д. 36-40 том 1).

Согласно разделу 4 договора, вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи состоит из двух частей - ежемесячной и премиальной. Ежемесячная часть составляет 200 000 руб.; премиальная часть выплачивается в случае, если в результате оказания услуг будет достигнут благоприятный экономический результат. Под благоприятным экономическим результатом стороны понимают получение доверителем или его аффилированными лицами имущественного предоставления в любой форме в связи с его выходом или выходом его аффилированных лиц из числа участников компаний Группы. Имущественное предоставление может быть совершено в форме передачи денежных средств, ценных бумаг, прав требования, долей участия, движимого или недвижимого имущества, иного имущества, а также в любой иной форме, предполагающей увеличение активов доверителя или его аффилированных лиц.

Премиальная часть вознаграждения определяется в следующем порядке: если рыночная стоимость имущественного предоставления по всем компаниям Группы, полученного доверителем в результате оказания услуг поверенным, составляет 300 000 000 руб. и менее, премиальная часть вознаграждения рассчитывается по формуле 300 000 000 за вычетом суммы ежемесячных частей вознаграждения, начисленных за период действия договора; если рыночная стоимость имущественного предоставления по всем компаниям Группы, полученного доверителем в результате оказания услуг поверенным, составляет более 300 000 000 руб., премиальная часть вознаграждения рассчитывается по формуле 10% от размера полученного имущественного предоставления за вычетом суммы ежемесячных частей вознаграждения, начисленных за период действия договора.

Согласно п. 4.5 договора, премиальная часть вознаграждения выплачивается в течение 60 дней с даты получения акта и отчета поверенного с отражением в нем фиксированной суммы благоприятного экономического результата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного на основании выставляемого им счета.

В случае одностороннего отказа доверителя от договора по любым основаниям он обязан выплатить поверенному всю задолженность по ежемесячной части вознаграждения (п. 4.7).

Если в течение 6 месяцев после одностороннего отказа доверителя от договора для доверителя наступит благоприятный экономический результат по любой из компаний Группы, он обязан выплатить поверенному премиальную часть вознаграждения в размере, предусмотренном п. 4.3 договора.

19.01.2020 В.В. в одностороннем порядке расторг договор от 11.04.2018 (л.д. 117 том 2).

21.01.2020 истцом подготовлен отчет по договору с расчетом благоприятного экономического результата на сумму 621 202 157,68 руб., ответчику выставлен счет на 58 984 731,96 руб. (л.д. 45-49 том 1).

27.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по премиальной части вознаграждения по договору от 11.04.2018 (л.д. 41-44 том 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4333/2020 от 22.10.2020, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2021, с В.В. в пользу АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" взыскана задолженность по договору об оказании юридической помощи от <дата> по ежемесячному вознаграждению в размере 3 495 483,81 руб., пени за период с 01.07.2018 по 23.03.2020 в размере 60 403,55 руб., пени с 24.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 2 495 483,81 в размере 0,01% за каждый день просрочки, пени с 22.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств на сумму 1 000 000 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 25 979,43 руб. (л.д. 26-33 том 1, 21-23 том 2).

При рассмотрении данного дела, истцом премиальная часть вознаграждения к взысканию не предъявлялась, о чем прямо указано в судебных актах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 420, 421, 424, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом доказательств наступления благоприятного экономического результата, который был согласован сторонами договора, суду представлено не было, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом, суд указал, что согласно условиям договора премиальная часть вознаграждения выплачивается не при получении доверителем или его аффилированными лицами имущественного предоставления в любой форме, а при получении имущественного предоставления в связи с выходом доверителя или выходом его аффилированных лиц из числа участников компаний Группы.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы истца, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании условий заключенного договора, не содержат обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену судебного решения.

Как указано выше, выплата ответчиком премиальной части по заключенному между сторонами 11.04.2018 договору поставлена в зависимость от достижения или не достижения благоприятного экономического результата.

При этом, в п. 4.3 договора стороны согласовали, что для целей заключаемого договора сторонами понимается под благоприятным экономическим результатом - получение доверителем или его аффилированными лицами имущественного предоставления в любой форме в связи с его выходом или выходом его аффилированных лиц из числа участников компаний Группы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условия договора о выплате поверенному премиальной части, благоприятным экономическим результатом является получение доверителем или его аффилированными лицами имущественного предоставления в любой форме непосредственно в связи с его выходом или выходом его аффилированных лиц из числа участников компаний Группы, а не просто получение доверителем или его аффилированными лицами имущественного предоставления в любой форме.

Оснований для иного толкования и оценки указанных условий договора судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, доводы иска получили в решении суда надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Изложенное в пункте 4.3 договора условие о выплате премиальной части по существу представляет собой согласование сторонами оплаты "гонорара успеха", то есть вознаграждения, получение которого поставлено в зависимость от положительного исхода оказания юридических услуг. При этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, судебная коллегия приходит к выводу, что включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта достижения какого-либо благоприятного результата для доверителя расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Однако, поскольку данный пункт Закона N 62-ФЗ начал действовать с 1 марта 2020 года, то он применяется только к соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом, заключенным с 1 марта 2020 года, однако в рассматриваемом случае соглашение об оказании юридической помощи заключено между сторонами 11 апреля 2018 года, в связи с чем к данным правоотношениям вышеуказанная правовая норма не применяется.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований иска у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка