Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-23972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Чабан Л.Н., Мантул М.Н.,

по докладу судьи Чабан Л.Н.,

при помощнике судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Д.Г. к Хруст М.И., Муравской А.И., Хруст М.В., Лось В.И., Управлению "Росреестра" по Краснодарскому краю о признании кадастровой ошибки, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Бойко Д.Г. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бойко Д.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда от 26 января 2017 года по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что 24 декабря 2020 года Следственным управлением УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю было рассмотрено заявление Бойко Д.Г. о фактах неправомерной регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, <...> в с. Орел-Изумруд Адлерского района г. Сочи. По результатам проведенной проверки органом следствия установлены многочисленные нарушения законодательства при регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет в отношении указанных земельных участков, в том числе и факты регистрации права собственности по ранее отмененным постановлениям и имеющим признаки подделки свидетельствам.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Бойко Д.Г. о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 26 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Бойко Д.Г. просит отменить определение суда от 08 апреля 2021, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм права.

В возражениях на частную жалобу Муравская А.И., Хруст М.И. просят определение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хруст М.И. поддержал доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам определен в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В подпункте "а" пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение, из которого следует, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Анализ приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Бойко Д.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, в силу положений пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием для пересмотра решения суда от 26 января 2017 года по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, полном всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Бойко Д.Г. к Хруст М.И., Муравской А.И., Хруст М.В., Лось В.И., Сочинскому отделу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю о признании кадастровой ошибки, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалоба Бойко Д.Г. - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Бойко Д.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

В подтверждение доводов о пересмотре решения суда от 26 января 2017 года, Бойко Д.Г. сослалась на то, что в ходе проведенной проверки органом следствия установлены многочисленные нарушения законодательства при регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет в отношении указанных земельных участков, в том числе и факты регистрации права собственности по ранее отмененным постановлениям и имеющим признаки подделки свидетельствам.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, изложенные доводы, указанные заявителем как новые обстоятельства, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2202-О, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр такого судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому нормативному правовому акту, вносящему изменения в действующее законодательство.

Более того, доказательств наличия, указанных в пункте 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного решения, способных повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 26 января 2017 года по новым обстоятельствам, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, и повторно приводит их в частной жалобе, в контексте ст. 392 ГПК РФ, не являются ни новыми, ни вновь открывшимся, и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда от 26 января 2017 года правоотношения сторон и существо принятого решения.

Каких-либо иных оснований, которые могут быть отнесены к новым обстоятельствам и являющихся основанием для пересмотра судебного постановления, заявление Бойко Д.Г. и доводы частной жалобы не содержат, таковых и не установлено судом первой инстанции и судебной коллегией.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Бойко Д.Г. в данной части.

Судебная коллегия также отмечает, доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и приведенные повторно в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1105-О-О).

Из названных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам заявления и частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: Е.Ю. Захарова

Судьи: Л.Н. Чабан

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка