Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-23972/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-23972/2021
Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой О.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2021 года,
частную жалобу ООО "МАСВ",
на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Ермолаеву А.С., Ковалику Д.Б. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
<данные изъяты> от ООО "МАСВ" поступило заявления о процессуальном правопреемстве в связи с заключением <данные изъяты> между ПАО "РОСБАНК" и ООО "МАСВ" договора уступки прав требования.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, ООО "МАСВ" обжалует его в апелляционной порядке, в частной жалобе просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичная норма отражена в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Аналогичные положения закреплены в ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом доказательств наличия уважительности причин такого пропуска заявителем не представлено.
Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>
Исполнительный лист был направлен ПАО "РОСБАНК" <данные изъяты>
<данные изъяты> между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требований N <данные изъяты>, которым Банк передал права по взысканию задолженности на основании указанного решения суда.
<данные изъяты> между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и ООО "МАСВ" заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, которым передал права по взысканию задолженности на основании указанного решения суда.
Из вышеуказанного следует, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, а заявления о восстановлении такого срока, с указанием уважительности причин такого пропуска не представлено, у суда не имелось оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.
Довод частной жалобы, что по данному исполнительному листу возбуждалось исполнительное производство <данные изъяты> и было окончено <данные изъяты> отклоняется. В заявлении о процессуальном правопреемстве не содержится информация о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу (л.д.58). ООО "МАСВ" в установленном порядке не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска. В определении о назначении судебного заседания по заявлению о правопреемстве от <данные изъяты> суд разъяснил заявителю положения Постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 54 и указал на необходимость представления соответствующих документов и заявления (л.д. 57). Указания суда заявителем исполнены не были. Согласно базы данных исполнительных производств исполнительное производство на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> не возбуждалось (л.д.215).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в отсутствие надлежащего обращения с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ
определил:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "МАСВ" без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
