Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-2397/2023


26 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волковой С.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой Софии Константиновны к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова С.К. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк ФК "Открытие" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что является единственной наследницей умершего 27.03.2019 г. супруга Волкова Александра Петровича. После его смерти заведено наследственное дело N 143/2019, истец в предусмотренный законом срок наследство приняла.

04.04.2018 г. фио был заключен договор вклада с ПАО НБ "Траст" на сумму 20 000 долларов США, сроком на 1 год, под 0,90% годовых. Нотариусом в рамках наследственного дела был направлен запрос для подтверждения наличия в банке денежных средств, принадлежащих умершему, с целью включения их в наследственную массу. В ответ на запрос Банк сообщил, что 13.03.2019 г. фио обратился в ПАО НБ "Траст" с заявлением о досрочном расторжении договора, денежные средства в размере 20 165 долларов США были перечислены в ПАО Банк ФК "Открытие", и якобы там были сняты. В ответ на неоднократные обращения истца сведения о судьбе денежных средств от ответчика не поступили. Ответом ЦБ РФ от 02.11.2021г. на жалобу истца установлено, что денежные средства были выданы фио через кассу в размере 20 165 долларов США 13.03.2019 г., при этом копия расходного кассового ордера N 6021 в Банке не найдена. Истец просила взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 20 165 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 147,72 руб., а также основываясь на положениях Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что права истца как наследника были нарушены ответчиком его неправомерными действиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать, указал, что копия ордера представлена суду, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, правоотношения сторон не подпадают под регулирование Законом о защите прав потребителей.

Третьи лица нотариус фио, ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, пояснений по иску не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Волкова С.К., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца Волковой С.К. по доверенности фио в судебное заседание явилась, к участию в деле допущена не была по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио, представителя третьего лица ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" по доверенности Пышкина Е.В. возражавшеих против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 04.04.2018 г. между фио и ПАО НБ "Траст" заключен договор срочного вклада "Основной доход" N 45/06-227/18 на сумму 20 000 долларов США, под 0,90% годовых, сроком на 367 дней.

13.03.2019 г. по заявлению фио договор банковского вклада расторгнут досрочно, денежные средства в размере 20 165 долларов США переведены из ПАО НБ "Траст" в ПАО Банк ФК "Открытие".

На основании расходного кассового ордера N 6021 от 13.03.2019 в кассе Банка ФК "Открытие" фио выданы денежные средства по вкладу в полном размере 20 165 долларов США, что подтверждается копией расходного кассового ордера N 6021 (л.д. 42).

27.03.2019 г. фио умер, нотариусом фио открыто наследственное дело к имуществу умершего.

Единственным наследником умершего фио является его супруга истец Волкова С.К.

Согласно ответу ЦБ РФ от 19.10.2021 г. на обращение Волковой С.К. копия расходного кассового ордера в Банке не была найдена, что послужило основанием для обращения в суд.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав истцом (злоупотреблением правом).

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.8,12,150-151,309-310,1102-1103,1109 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ответчика судом не установлено неосновательное обогащение, истцом не представлено доказательств того, что ответчик неправомерно завладел и пользовался денежными средствами истца, т.к. денежные средства выданы были фио по расходному кассовому ордеру, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Из пояснений истца следует, что ею были сделаны запросы в Банк "ФК Открытие" 22.06.2020 г., 16.10.2020 г., 12.05.2021 г., 02.06.2021 г. с целью узнать судьбу денежных средств, однако ответом от Банка не получила, в связи с чем ей пришлось обратиться с жалобой в Центральный Банк РФ. Истец полагает, что указанными неправомерными действиями Банка ей причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что спорные правоотношения между Банком и Волковой С.К. возникли на основании того, что истец как наследник после смерти супруга был вправе заявить свои наследственные права на денежные средства, находящиеся на счете в Банке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой С.К. о взыскании штрафа, морального вреда, заявленные им на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что отношения, связанные с наследованием, не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а так же, что истцом не доказана и причинно-следственная связь между его нравственными страданиями и действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционный жалобы Волковой С.К. о том, что истцу, а так же Центральному банку РФ не были предоставлены документы, подтверждающие выдачу денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком вместе с отзывом представлены в материалы дела копия расходного кассового ордера N 6021 от 13.03.2019 года о выдаче денежных средств в размере 20 165 долларов США фио (л.д.42), а так же копия распоряжения на выдачу наличных денежных средств от 13.03.2219 года (л.д.44).

Суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал оценку представленным документам и признал их допустимыми доказательствами.

Само по себе то обстоятельство, что расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств был найден в архиве при рассмотрении судом спора, не свидетельствует о том, что вышеуказанные доказательства являются недопустимыми.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем, истец была лишена права заявить ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель истца был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.55).

Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волковой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru