Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-2397/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-2397/2023
г. Красногорск,
Московская область 16 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,
судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприяновой Елены Николаевны, Потаповой Валентины Гавриловны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года
по иску Пановой Маргариты Геннадьевны к Куприяновой Елене Николаевне, Потаповой Валентине Гавриловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения истца Пановой М.Г., представителя третьего лица ООО УК "МКР Дружба-Бор" по доверенности М.П. Вотинцева,
установила:
Панова М.Г. обратилась в суд с иском к Куприяновой Е.Н., Потаповой В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований Панова М.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше, где 05.04.2022 г. произошла утечка воды, в результате чего повреждена квартира истца, о чем составлен акт.
Просила суд взыскать ущерб в размере 195103 руб. 08 коп.; расходы по оплате госпошлины 5102 руб.; 14498 руб. - судебные расходы.
В судебном заседании истица Панова М.Г. исковые требования поддержала.
Представитель Куприяновой Е.Н. Воробьев А.А. в судебное заседание явился, иск не признал. Указал, что вины ответчиков в заливе нет.
Представитель ООО УК "МКР Дружба-Бор" в судебном заседании пояснил, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, однако залив произошел в месте, где ответчики самовольно поменяли трубы отопления. Согласование на замену труб не было. Ответчики самостоятельно, без уведомления управляющей компании произвели работы.
Ответчик Потапова В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст.167 ГПК РФ.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года исковые требования Пановой М.Г. к Куприяновой Е.Н., Потаповой В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Куприяновой Е. Н. и Потаповой В. Г. в пользу Пановой М. Г. ущерб в размере 189082 рубля 98 копеек; 6000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 5000 рублей - расходы на юридическую помощь; 998 рублей - почтовые расходы; 4981 рубль 64 копейки - расходы по оплате госпошлины.
В остальной части требований отказано.
Ответчики Куприянова Е.Н., Потапова В.Р. просят об отмене указанного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Пановой М.Г., представителя третьего лица ООО УК "МКР Дружба-Бор", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Панова М.Г. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Согласно акту о заливе квартиры от 05.04.2022г. в квартире истицы произошел залив, выявлены повреждения внутренней отделки квартиры.
Судом установлено, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, однако залив произошел в месте, где ответчики самовольно поменяли трубы отопления и радиатор. Согласование на замену труб не было. Ответчики самостоятельно, без уведомления управляющей компании произвели работы. Доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из отчета N 302, составленного ИП Пальчевской Н.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и пострадавшего имущества составляет 195103 руб. 08 коп. - без учета износа, 189082 руб. 98 коп. - с учетом износа.
Суд первой инстанции счел данное исследование научно обоснованным, согласующимся с материалами дела, в связи с чем счел возможным положить его в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения суд не усмотрел, поскольку специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы в названной области, доказательств указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ответчиками истцу материального ущерба в результате несогласованной с управляющей компанией замены ответчиками системы отопления, которое находится в зоне ответственности ООО УК "МКР Дружда-Бор", в то время как ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в заливе, а также иного размера ущерба, причиненного в результате залива, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 189082 руб. 98 коп. с учетом износа.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг оценщика индивидуального предпринимателя Пальчевской Н.В. в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на юридическую помощь в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 998 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4981 руб. 64 коп.
Выводы суда коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе ответчики оспаривают свою вину в заливе 05 апреля 2022 года, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства самовольной замены трубы отопления ответчиками. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Согласно акту обследования жилого помещения истца Nб/н от 12.04.2022 года причиной залива квартиры истца послужила течь металлопласта на радиаторе в квартире ответчиков, что подтверждается нарядом/актом <данные изъяты> от 05.04.2022г. Ответчик Куприянова Е.Н. в акте выражает несогласие с выводом комиссии, указывая, что течь имела место не в радиаторе, а в подводящих к радиатору труб, которые находятся в зоне ответственности управляющей компании.
Из толкования ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на сторону ответчика.
Однако, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства иных причин залива, отсутствия вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, а также доказательств согласования произведенного в их квартире переоборудования системы отопления.
Ответчики не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, собственное исследование не представили. При таких обстоятельствах суд принял во внимание доказательства истца, а также выводы специалиста индивидуального предпринимателя Пальчевской Н.В., которые не были опровергнуты ответчиком.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой Е. Н., Потаповой В. Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
