Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2397/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Перовой Татьяне Вячеславовне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников

заслушав доклад судьи Елагиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Перовой Татьяне Вячеславовне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников. В обоснование требований указано, что 19.01.2017 между ПАО Сбербанк и Перовым А.С., [дата] года рождения, заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> под 25,9 % годовых с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми Перов А.С. согласился. [дата] Перов А.С. умер. По состоянию на 09.08.2021 за период с 09.05.2021 по 09.08.2021 у заемщика Перова А.С. перед банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>; проценты за пользование <данные изъяты>.

Истец просил взыскать задолженность с потенциального наследника заемщика Перова А.С. - его матери Перовой Т.В.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Перовой Татьяне Вячеславовне и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, удовлетворены частично.

Взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в пределах выморочного имущества в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Перовой Татьяне Вячеславовне и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что ТУ Росимущества по Нижегородской области является наследником умершего должника, с данного ответчика взыскана задолженность в пределах наследственной массы, следовательно, расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика.

Лица, участвующие в деле (их представители) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, с связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, и судом установлено, что 19.01.2017 между ПАО Сбербанк и Перовым А.С., [дата] года рождения, заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> под 25,9 % годовых с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми Перов А.С. согласился, что подтверждается банковскими документами (л.д.15-19, 20/оборот-27, 30-46).

[дата] Перов А.С. умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.64).

По состоянию на 09.08.2021 за период с 09.05.2021 по 09.08.2021 у заемщика Перова А.С. перед банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>; проценты за пользование <данные изъяты>, что подтверждается расчетами истца, которые суд проверил, считает их правильными (л.д.20).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлен объем наследственной массы - после смерти Перова А.С. открылось наследство в виде денежных средств с остатком на 10.10.2021 в общей сумме <данные изъяты> в ПАО Сбербанк на счетах: [номер] в сумме <данные изъяты>, [номер] в сумме <данные изъяты>; [номер] в сумме <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из ПАО Сбербанк (л.д.105). Таким образом, объем наследственной массы составил <данные изъяты>

Наследником первой очереди после смерти Перова А.С. является его мать - Перова Т.В., которая наследство не приняла, иных наследников по закону или по завещанию не установлено, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1151 ГК РФ привлек к участию в деле Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1175, 1151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года [номер] "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что заемщик обязательства по заключенному договору не исполнял надлежащим образом, образовалась задолженность, при этом объем наследственной массы заемщика - наследодателя значительно ниже имеющейся задолженности, наследники по закону и по завещанию не выявлены, наследственное имущество является выморочным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности в пределах наследственной массы - <данные изъяты> В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения данного спора - о взыскании расходов на оплату госпошлины, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как наследники выморочного имущества указанные органы наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155), при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157), при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим указанным лицам со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо об осведомленности об этом органа и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

При этом в силу положений статьи 1175 ГК РФ, В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года [номер] "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Объем наследственной массы судом установлен - <данные изъяты>, в пределах наследственной массы осуществлено взыскание задолженности по заключенному с наследодателем договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Данных о том, что ответчик - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области препятствовал истцу ПАО Сбербанк в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи с нарушением его прав данным органом, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате госпошлины судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, субъективному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка