Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Рябых Т.В.,

при помощнике судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Богомоловой Кристины Сергеевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Обязать Богомолову Кристину Сергеевну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный перед фасадом с правой стороны от границы земельного участка с КН N по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Хомутинникова Николая Петровича с Богомоловой Кристины Сергеевны в возмещение судебных расходов 4 843 рубля 64 копейки".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Хомутинников Н.П. обратился с иском к Богомоловой К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН N (далее КН...6), расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что они с ответчиком являются сособственниками данного земельного участка. В сентябре 2017 года участок поставлен на кадастровый учёт в границах по межевому плану, изготовленному ООО "Липецкоблземсервис" от 01.08.2017 г. Земельный участок между ними разделён в условных границах. Однако, участок забора по фасаду, принадлежащий ответчику, не соответствует границам межевого плана. Фактически Богомолова К.С. пользуется земельным участком большей площади, чем стоит на кадастровом учёте, разница составляет 176 кв.м, что подтверждено Управлением Росреестра по Липецкой области. Участок забора, установленный ответчиком, не даёт истцу осуществлять подъезд к собственному дому, он может проехать только через земельный участок с КН N (далее КН...36). Добровольно убрать данный забор ответчик отказывается. Просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических и бетонных частей забора, расположенного на границе земельного участка с КН...6, расположенному по вышеуказанному адресу, а также привести данный забор в соответствие с межевым планом.

Истец Хомутинников Н.П. и его представитель Хомутинникова О.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Богомолова К.С. и ее представитель Богомолова Т.В. иск не признали, ссылались на то, что истец не имеет отношения к земельному участку площадью 176 кв.м. напротив дома ответчика. Ранее за семьей ответчика числился участок большей площади, по техническому паспорту от 1990 г. граница по фасаду на всем протяжении проходила по прямой. У Хомутинникова Н.П. кроме справки нотариуса на дом ничего нет. Земельный участок с КН...36 был приватизирован Хомутинниковым Н.П., на нем установлен забор, он граничит с участком сторон. В 2019 г. отец ответчика подарил ей земельный участок, спорный забор уже стоял на земельном участке и находится напротив входа в жилище ответчика, забор стоит на земельном участке сельсовета. У истца есть доступ к своей части земельного участка с тыльной стороны. Забор ответчик не устанавливала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Богомолова К.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылалась на то, что в вводной части искового заявления отсутствуют третьи лица как заинтересованные: представитель Росреестра по Липецкой области, сестра Х.. В нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ она не была извещена о двух предварительных судебных заседаниях 24.02.2021 г. и 23.03.2021 г. В начале судебного заседания 14.04.2021 г. судья не выяснила причины отсутствия ответчика на двух предварительных судебных заседаниях. Судом нарушена ст. 12 ГПК РФ; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; мотивировочная часть решения не содержит ссылки на доказательства и не указывает доказательства, которыми руководствовался суд, считая установленные факты доказанными и которые являются достаточными для удовлетворения иска; суд неправильно определилсущественные для дела обстоятельства и нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трех квартир. Квартира N принадлежит ответчику Богомоловой К.С.

Ранее дом принадлежал К.Г.Д. и Х.А.Д. и фактически состоял из двух изолированных частей.

Истец Хомутинников Н.П. является наследником по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Д. и 19.05.1984 г. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом в <адрес>.

Указанный жилой дом ранее имел два адреса: <адрес> - собственник К.Г.Д., после ее смерти - К.С.Ю., затем Богомолова К.С. (в настоящее время квартира N), а также <адрес> - собственник Хомутинников Н.П. и Л.Н.П. после смерти Х.А.Д. (в настоящее время квартиры N и N).

Изначально земельные участки при доме по адресу: <адрес>, выделены в собственность как два отдельных земельных участка: К.Г.Д. - площадью 1 251 кв.м. согласно свидетельству от 06.02.1997 г., Хомутинникову Н.П. - площадью 2 266 кв.м. согласно свидетельству от 31.01.1997 г.

В последующем на основании постановления главы Сырской сельской администрации Липецкого района домовладениям N и N присвоен единый адрес: <адрес>.

При объединении земельных участков при данном жилом доме образовался единый земельный участок, который принадлежит Богомоловой К.С. и Хомутинникову Н.П. в долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.02.2021 г. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в установленном порядке зарегистрировано за Богомоловой К.С., ее доля в праве общей долевой собственности составляет - 1251/2451, КН...6, площадь участка - 3 439 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельного участка сторон установлены на основании судебных актов, в том числе апелляционным определением от 13.02.2019 г. (л.д. 153 т. 1).

Доказательств того, что в ЕГРН содержатся неверные сведения о площади и местоположении границы земельного участка сторон, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно отверг доводы ответчика и ее представителя о том, что граница общего участка ранее имела иную конфигурацию.

Из объяснений сторон следует, что принадлежащая Богомоловой К.С. квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, расположена с правой стороны дома, она пользуется частью земельного участка при данном доме с правой стороны; квартира, принадлежащая Хомутинникову Н.П., расположена с левой стороны дома, он пользуется частью земельного участка с левой стороны.

Установлено, что между частями указанного участка, находящимися в пользовании сторон, от фасада и до жилого дома установлено ограждение, при этом часть участка с левой стороны по фасаду граничит с земельным участком с КН...36, доступа от фасада к участку сторон в данном месте не имеется. Граница части участка с правой стороны по фасаду проходит ближе к дому, нежели граница по фасаду части участка с левой стороны. Для подъезда и подхода к общему земельному участку сторон от улицы обустроена дорога общего пользования, проходящая вдоль земельного участка с КН...36 перед частью земельного участка сторон с правой стороны (со стороны Богомоловой К.С.). Со стороны Богомоловой К.С. за пределами границ (согласно данным ЕГРН) земельного участка сторон ближе к улице установлен забор, дорога общего пользования доходит да данного забора. Данный забор расположен на землях общего пользования по одной линии с границей участка сторон с левой стороны (граничащей с земельным участком с КН...36), фактически он ограждает от фасада часть участка, находящуюся в пользовании Богомоловой К.С. При этом в пользовании ответчика оказался участок земель сельского поселения.

Богомолова К.С. не отрицала, что исходя из имеющейся конфигурации земельного участка сторон и установленного по фасаду с правой стороны забора, доступ к части участка, находящегося в пользовании истца Хомутинникова Н.П. отсутствует.

Факт того, что спорный забор установлен не по кадастровой границе, а на землях поселения, подтвержден результатами проверки Управления Росреестра по Липецкой области от 13.02 и 19.03.2020 г., схемой земельного участка, составленной кадастровым инженером (л.д. 208 т. 1), фотоматериалами, и ответчиком не опровергнут.

Из плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности, выданного 06.02.1997 г. К.Г.Д. (в настоящее время часть Богомоловой К.С.) установлено, что земельный участок по фасаду имел ровную границу, она проходила по одной линии на всем протяжении по фасаду, в том числе с правой стороны от дома, расстояние от дома до фасада составляло 15 м.

Из плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности, выданного 31.01.1997 г. Хомутинникову Н.П., его земельный участок от дома до фасада имел расстояние 20 м.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно признал, что часть участка со стороны истца была от дома до фасада длиннее на 5 м, чем часть участка со стороны ответчика.

Согласно сведениям техпаспорта на жилой дом сторон по состоянию на 2015 г. на участке сторон по фасаду имелось ограждение, при этом с правой стороны по фасаду имелось ограждение по прямой линии, часть участка с левой стороны была ближе к фасаду, чем с правой стороны.

В настоящий момент согласно схеме расположения земельного участка сторон забор с правой стороны по фасаду располагается не по одной линии на всем протяжении, часть забора ближе к центру расположена ближе к фасаду, чем часть забора с правой стороны (от границы с правой стороны).

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно признал доказанным тот факт, что забор, расположенный на землях сельского поселения, ограждающий часть участка сторон, которая находится в пользовании ответчика, препятствует истцу как собственнику общего участка в обеспечении доступа к его части жилища и общему участку со стороны улицы.

Суд верно отверг довод Богомоловой К.С. о том, что она не устанавливала спорный забор, поскольку он ограждает участок, находящийся в ее пользовании, и как установлено, возведен ее семьей, в настоящее время сособственником земельного участка по адресу: <адрес>, является она. Наличие каких - либо подходов к земельному участку сторон со стороны огорода не означает, что может отсутствовать доступ к участку со стороны фасада от улицы.

При этом суд верно указал на то, что Богомолова К.С. для ограждения своей части земельного участка сторон может поставить забор по фасаду на границе участка (согласно сведениям кадастрового учета), что не будет создавать препятствий истцу в доступе к земельному участку сторон со стороны улицы.

Изложенное является правовым основанием для возложения на Богомолову К.С. обязанности демонтировать указанный забор. Исходя из характера необходимых работ, суд обоснованно предоставил Богомоловой К.С. для выполнения демонтажа разумный срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы - 213,64 руб., расходы на услуги кадастрового инженера по изготовлению схемы расположения земельного участка - 3 000 руб., а также расходы за получение сведений ЕГРН - 1 330 руб., а всего 4843 руб. 64 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что в вводной части искового заявления отсутствуют третьи лица как заинтересованные: представитель Росреестра по Липецкой области, сестра Х., не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, т.к. к участию в деле указанные лица не привлекались, вопрос о их привлечении сторонами не ставился. Правовые основания для их привлечения по инициативе суда отсутствовали.

Ссылки Богомоловой К.С. на то, что в нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ она не была извещена о двух судебных предварительных заседаниях 24.02.2021 г. и 23.03.2021 г.; в начале судебного заседания 14.04.2021 г. судья не выяснила причины отсутствия ответчика на двух предварительных судебных заседаниях; судом нарушена ст. 12 ГПК РФ, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается направление ответчику извещений о предварительном судебном заседании на 24.02.2021 г., судебном заседании на 23.03.2021 г.(л.д. 13, 172 том 1). Однако судебная корреспонденция с извещениями возвращалась обратно в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 163, 200 том 1).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 являются доказательствами надлежащего извещения по настоящему спору.

Неполучение ответчиком почтовых извещений, направленных в его адрес по месту регистрации надлежащим образом, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Ответчик Богомолова К.С. не представила каких-либо доказательств того, что почтовые отправления не доставлялись ей по не зависящим от нее обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты необходимые меры об извещении ответчика.

Тот факт, что в начале судебного заседания 14.04.2021 г. судья не выяснила причины отсутствия ответчика на двух предварительных судебных заседаниях, не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании, которое окончилось вынесением судебного решения, ответчик участвовала и имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами в полной мере.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; мотивировочная часть решения не содержит ссылки на доказательства и не указывает доказательства, которыми руководствовался суд, считая установленные факты доказанными и которые являются достаточными для удовлетворения иска; суд неправильно определилсущественные для дела обстоятельства и нарушил нормы процессуального права являются несостоятельными.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, доводам сторон и представленным ими доказательств дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Богомоловой Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:.

Судьи:.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка