Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бессонова Виктора Григорьевича, Говяжева Андрея Вячеславовича, Канева Сергея Степановича, Хлапова Николая Николаевича, Хлаповой Диамары Кондратьевны

на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении их исковых требований к Администрации Угличского МР, Администрации городского поселения Углич, Егоровой Ларисе Олеговне и другим собственникам многоквартирного дома N 18В по ул. Нариманова г. Углича о переносе коммуникаций, освобождении земельного участка от насаждений и замощений, признании незаконным и отмене постановления о предоставлении земельного участка и ввода жилого дома в эксплуатацию, признании незаконным разрешения на использование земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Бессонова В.Г., его представителя по доверенности Ремизову В.В., Говяжева А.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

установила:

Бессонов В.Г., Говяжев А.В., Канев С.С., Хлапов Н.Н., Хлапова Д.К. обратились в суд с иском к Администрации Угличского муниципального района, Администрации городского поселения Углич, к Егоровой Л.О. и другим собственникам помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> о переносе коммуникаций, освобождении земельного участка от насаждений и замощений, признании незаконным и отмене постановления о предоставлении земельного участка и о вводе жилого дома ответчиков в эксплуатацию, признании незаконным разрешения на использование земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками индивидуальных жилых домов <адрес>, строительство которых осуществлялось в соответствии с генеральным планом застройки в квартале N 27от 1999 года. Указанным планом предусматривалось устройство коммуникаций: водопроводных, канализационных и электрических сетей, проходящих вдоль застроенных участков и участка под перспективную застройку (<адрес>), а также была предусмотрена территория для стоянки автотранспортных средств. После прокладки указанных коммуникаций, на земельном участке по адресу: <адрес> началось строительство многоквартирного жилого дома. После завершения строительства этого дома истцы обнаружили, что торцевой частью он расположен в непосредственной близости от принадлежащих им коммуникаций. Кроме того, в дальнейшем ответчик Егорова Л.О., проживающая в квартире N 1 указанного многоквартирного дома, пристроила к своей квартире террасу (балкон) на опорных столбах, которые расположены прямо над коммуникациями истцов. В декабре 2017 г. на участке канализационных сетей, расположенном около торца дома, произошла авария, требующая ремонта сетей. Однако к этому времени ответчик Егорова Л.О. произвела мощение этого участка тротуарной плиткой, разбила цветник и насажала кустарники, несмотря на то, что земельный участок предназначен для стоянки и разворота транспортных средств. На обращения истцов об устранении нарушенных прав, от Егоровой Л.О. последовал устный отказ. Со стороны уполномоченных органов администрации района получены ответы о том, что обустройство балкона произведено Егоровой Л.О. с соблюдением требований градостроительного законодательства, а для обслуживания принадлежащих истцам коммуникаций возможно установление сервитута.

С учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 151-152) истцы просили суд:

- обязать Администрацию Угличского муниципального района своими силами и за свой счет перенести водопроводные, канализационные и электрические сети, обеспечивающие соответствующими коммунальными ресурсами жилые дома истцов N 26-б, N 26-а, N 24-в, N 24-б, от стены многоквартирного дома <адрес> в другое место с возможностью беспрепятственного доступа к сетям в целях их эксплуатации и ремонта;

- признать незаконным и отменить постановление Главы Угличского муниципального района от 07.07.2006 г. N 604 о предоставлении ТСЖ "Надежда" земельного участка площадью 1 714 кв.м для ввода жилого дома в эксплуатацию и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1714 кв.м. для обслуживания жилого дома с кадастровым N по <адрес>;

- признать незаконным разрешение N 276 от 05.07.2017 г. на использование земельного участка площадью 76 кв.м. с условным N по <адрес>, выданное Администрацией городского поселения Углич Егоровой Л.О.;

- обязать собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> Егорову Л.О., Пурусина И.Е., Мурашову Л.С., Никитина В.Н., Титова А.Н., Титову С.Г., Яблокова В.А., Графова А.И., Графову И.В. и Слесареву Т.В. освободить от насаждений и замощений земельный участок, предназначенный для стоянки и разворота автотранспорта, в т.ч. пожарной техники, скорой помощи и иных подобных служб, в обеспечение интересов собственников одноквартирных жилых домов в квартале <адрес> в соответствии с генеральным планом застройки 1999 года.

Ответчики иск не признали, заявлено также о применении исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе обращается внимание на то, что исковая давность применена судом неверно, т.к. требования истцов не являются виндикационным иском, а являются негаторным иском, который направлен на устранение препятствий в пользовании ими своим имуществом; судом неполно установлены и исследованы юридически значимые обстоятельства, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, на которые ссылались истцы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истцов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не доказано право собственности истцов на спорные коммуникации, а также факт незаконного владения ответчиками спорными коммуникациями и нарушения законных прав истцов со стороны ответчиков, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оспариваемыми актами органов местного самоуправления законные права истцов не нарушены.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований в целом является правильным, обоснованным, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы истцов, основополагающим требованием истцов являлось требование об устранении нарушения их права на названные коммуникации, которые истцы считают своими, путем обязания Администрации Угличского муниципального района осуществить перенос сетей, в первую очередь - сетей водоснабжения и водоотведения, поскольку, как утверждали истцы, они утратили возможность доступа к сетям водоснабжения и водоотведения по вине администрации района; по мнению истцов, на настоящий момент расположение сетей не соответствует требованиям законодательства, что делает невозможным их эксплуатацию и использование по назначению.

Разрешая указанные требования, суд в решении указал, что истцами заявлены требования о переносе водопроводных, канализационных и электрических сетей, обеспечивающих соответствующими коммунальными ресурсами жилые дома истцов, от стены многоквартирного жилого дома ответчиков в иное место. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом торцевой частью расположен вблизи коммуникаций, что делает невозможным обслуживание и ремонт этих сетей. По содержанию этой части иска истцами заявлены требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков (виндикационный иск). Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения. При этом суд применил истечение трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку, как утверждали истцы, ещё с момента завершения строительства многоквартирного дома N 18В (2003 г.) они обнаружили, что данный дом торцевой частью расположен в непосредственной близости от принадлежащих им коммуникаций.

Указанные выводы суда являются ошибочными в части применения исковой давности к названным требованиям вследствие неправильной юридической квалификации требований истцов о переносе сетей.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Отсюда следует, что право законного владельца имущества, нарушенное нахождением указанного имущества в чужом незаконном владении, подлежит восстановлению посредством истребования соответствующего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

Исковое заявление собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения является виндикационным иском.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск - это исковое заявление собственника к лицу, которое нарушает право пользования или распоряжения, принадлежащее собственнику имущества.

В данном случае, требуя переноса сетей, истцы не истребовали свое имущество из чужого незаконного владения, а требовали устранения нарушений их права, которое, как они полагали, у них имеется на спорные сети.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, в отличие от виндикационного иска (статья 301 ГК РФ) негаторный иск (статья 304 ГК РФ) применяется для защиты прав собственника или иного владельца от действий, не связанных с лишением владения, и по негаторному иску нет срока давности.

Вместе с тем, указанная ошибка суда в определении правовой природы требований истцов о переносе сетей и применении к ним исковой давности не привела к неправильному разрешению дела в указанной части по существу, т.к. суд обоснованно исходил из того, что право собственности или иного законного владения истцов в отношении спорных сетей по делу не доказано.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах и их надлежащей оценке.

Не соглашаясь с одним из выводов суда о том, что в настоящее время отсутствуют сведения о конкретном месте прохождения спорных подземных коммуникаций, истцы ссылаются в жалобе на то, что факт наличия спорных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения по состоянию на 1999 год, т.е. ещё до начала строительства дома <адрес>, доказан имеющимися в деле доказательствами.

Однако данный довод не влияет на правильность постановленного решения, поскольку не имеет правового значения для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что суд не установил конкретное место прохождения спорных коммуникаций в настоящее время, не означает, что требования истцов о переносе сетей были заявлены обоснованно, а также не свидетельствует о незаконности либо необоснованности отказа истцам в иске. Своих законных прав на непосредственный доступ к спорным коммуникациям в целях их ремонта истцы не доказали. Истцы, утверждая, что принимали участие в строительстве спорных сетей для введения своих домов в эксплуатацию, признают при этом, что акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети не составлялись, отсутствуют. Истцы не отрицают, что в настоящее время они являются потребителями коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и вносят плату за предоставление данных коммунальных услуг и коммунального ресурса в соответствующие ресурсоснабжающие организации. В случае нарушения их прав как потребителей данных услуг они вправе в установленном законом порядке требовать от исполнителей данных коммунальных услуг устранения возникших нарушений.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что суду следовало назначить по делу градостроительную экспертизу для доказывания факта наличия спорных сетей в натуре в конкретном месте, не может быть принят во внимание для отмены решения суда.

Из имеющегося в деле ответа ГП ЯО "Северный водоканал" следует, что участки сетей водоснабжения и водоотведения, проходящие от смотровых колодцев, расположенных на земельном участке у многоквартирного трехэтажного жилого дома <адрес>, вдоль торцов указанного многоквартирного дома и жилого дома <адрес> до точек подключения водопровода и канализации к индивидуальным одноквартирным жилым домам <адрес> на баланс ГП ЯО "Северный водоканал" не передавались. Собственники указанных одноквартирных жилых домов стали абонентами ГП "Северный водоканал" на основании договора публичной оферты с момента первичной оплаты счетов за водоотведение и водоснабжение. Государственная регистрация права собственности на указанные участки сетей как на объекты недвижимости ГП ЯО "Северный водоканал" не проводилась, ГП ЯО "Северный водоканал" они не принадлежат и на балансе не находятся. Поэтому указанные участки сетей не подвергались профилактическим осмотрам и ремонтам, а также обследованию на предмет оценки их эксплуатационных качеств.

В отзыве ПАО "МРСК-Центра" - Ярэнерго сообщает, что спорные электрические сети не находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности данной организации.

Из объяснений истцов в суде первой и второй инстанций следует, что коль скоро они строили спорные сети, то эти сети должны принадлежать им, истцы должны иметь к ним доступ, в частности, для ремонта, а по факту судьба сетей оказалась не разрешена, и они являются бесхозными.

Однако в отношении бесхозяйных вещей действуют положения статьи 225 ГК РФ, которые предписывают органу местного самоуправления выполнение определенных законом действий.

В данном деле таких требований к Администрации района и Администрации города не заявлялось и не рассматривалось.

В части требований о признании незаконным постановления Главы Угличского муниципального района от 07.07.2006 г. N 604 о предоставлении ТСЖ "Надежда" земельного участка площадью 1 714 кв.м для ввода жилого дома в эксплуатацию и, как последствие этого - исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 1714 кв.м. для обслуживания жилого дома с кадастровым N по <адрес>, а также о признании незаконным разрешения N 276 от 05.07.2017 г. на использование земельного участка площадью 76 кв.м. с условным N по <адрес>, выданного Администрацией городского поселения Углич Егоровой Л.О., истцами пропущен срок исковой давности. Данные требования вытекают из публичных отношений. Для оспаривания актов органов местного самоуправления действовавшими в 2006 году нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (глава 25 ГПК РФ) предусматривался трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Введенным в действие с 15 сентября 2015 года Кодексом административного судопроизводства РФ (статья 219 КАС РФ) срок установлен такой же. Указанный трехмесячный срок истцами пропущен.

Кроме того, независимо от пропуска указанного срока, данные требования истцов не подлежали удовлетворению и по существу.

Как правильно указал суд, основания для удовлетворения таких требований у суда имеются при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. Оснований для признания незаконным и отмены постановления Главы Угличского МР от 07.07.2006 г. N 604 не имеется. Указанное постановление принято Главой Угличского МР в рамках полномочий, предоставленных статьями 22, 29, 36 ЗК РФ о распоряжении земельными участками, находящимися в составе неразграниченной государственной собственности. По делу не установлено, что обжалуемым постановлением права истцов были нарушены.

Истцы в жалобе ссылаются на то, что требования о признании недействительным постановления Главы УМР от 07.07.2006 г. N 604 заявлены в целях приведения территории общего пользования в первоначальное состояние. Истцы полагают, что при формировании земельного участка, предоставленного ТСЖ "Надежда", уполномоченным органом УМР его границы и площадь были определены с нарушением требований закона, в том числе, строительных норм и правил, применяемых к планировке и застройке городских и сельских поселений.

Однако таких нарушений по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях истцов, оспаривающих законность разрешения Администрации городского поселения Углич N 276 от 05.07.2017г., согласно которому Егоровой Л.О. разрешено использование земельного участка площадью 76 кв.м при доме <адрес>. Для удовлетворения требований истцов к ответчикам - собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> - об обязании освободить от насаждений и замощения земельный участок, предназначенный для стоянки и разворота автотранспорта, в целях обеспечения прав истцов как собственников шести одноквартирных жилых домов в соответствии с генеральным планом застройки от 1999 года, с учетом добытых по делу доказательств оснований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами районного суда, приведенными в решении по данному вопросу. Новых доводов в данной части жалоба истцов не содержит.

Таким образом, по делу не доказано непосредственное нарушение прав истцов оспариваемыми актами, поскольку, как указано выше, не доказано право собственности истцов на коммуникации, проходящие за пределами их земельных участков, акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцами и ресурсоснабжающими организациями либо органами местного самоуправления на спорные участки сетей не составлялись, на истцов не возлагалась обязанность обеспечивать содержание и ремонт спорных сетей. Соответственно, их требование отменить названные акты и обеспечить возможность доступа к сетям путем их переноса в другое место за счет органа местного самоуправления, восстановить разворотную площадку, предусмотренную планом застройки от 1999 года, который был впоследствии изменен более поздним планом при планировке территории с учетом строящегося многоквартирного дома, не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного отказ истцам в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований по существу спора соответствует материалам дела и правильному применению закона.

Содержание апелляционной жалобы повторяет позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в районном суде, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

По указанным мотивам апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова Виктора Григорьевича, Говяжева Андрея Вячеславовича, Канева Сергея Степановича, Хлапова Николая Николаевича, Хлаповой Диамары Кондратьевны на указанное решение суда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка