Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2397/2021

от 1 июня 2021 года N 33-2397/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" Копелевич А.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Сабуриной Е.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

12 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Веритас" (далее ООО МФК "Веритас") и Сабуриной Е.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) N..., в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 22 650 рублей сроком возврата 17 октября 2019 года и уплатой процентов по ставке 365 % годовых (л.д. 40-42).

6 апреля 2020 года между ООО МФК "Веритас" (цедент) и акционерным обществом "Центр Долгового Управления" (далее АО "ЦДУ", цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N... по договорам микрозайма, в том числе, заключенному с Сабуриной Е.В. (л.д. 12-14, 16).

АО "ЦДУ" по договору уступки прав требования (цессии) N... от 3 августа 2020 года передало права требования к заемщикам по договорам микрозайма обществу с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (далее ООО "ЦДУ Инвест") (л.д. 18-21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также на передачу прав взыскателя, 7 декабря 2020 года ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Сабуриной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 9 ноября 2019 года по 11 сентября 2020 года в размере 63 873 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 2116 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сабурина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2021 года ООО "ЦДУ Инвест" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" Копелевич А.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом представлены все необходимые доказательства выдачи займа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность истцом факта перечисления либо передачи заемщику Сабуриной Е.В. суммы займа.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Из разъяснений пункта 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Необходимо учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), и открытием банком ссудного, расчетного счета клиенту и выдачей ему денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от 12 октября 2019 года N..., заключенный между ООО МФК "Веритас" и Сабуриной Е.В. в электронной форме путем акцептирования оферты, по которому общество предоставило ответчику займ в размере 22 650 рублей сроком на 5 дней (до 17 октября 2019 года включительно) (л.д. 40-41).

За пользование займом заемщик принял обязательство уплачивать проценты в размере 365 % годовых от суммы займа (пункт 4 индивидуальных условий договора).

Общая сумма, подлежащая возврату в последний день срока возврата займа, составляет 23 783 рубля, из которых 22 650 рублей - основной долг, 1133 рубля -сумма начисленных процентов (л.д. 42).

При этом заключение договора осуществлялось в сети Интернет, посредством заполнения Сабуриной Е.В. регистрационной формы на официальном сайте ООО МФК "Веритас" (www.ezaem.ru) с указанием паспортных данных, адреса электронной почты и номера мобильного телефона. Кроме того, при регистрации ответчиком был выбран способ получения денежных средств путем их перечисления через систему банковский расчетный счет (л.д. 56).

После принятия положительного решения о предоставлении микрозайма на почтовый ящик Сабуриной Е.В. было направлено электронное сообщение, содержащее индивидуальные условия, с которыми заемщик Сабурина Е.В. ознакомилась и согласилась посредством направления смс-кода. Тем самым ответчик Сабурина Е.В. акцептовала индивидуальные условия микрозайма путем подписания посредством аналога собственноручной подписи - уникального конфиденциального кода, полученного в смс-сообщении.

Кроме того, в тот же день Сабурина Е.В. подписала заявление, согласно которому она выразила желание быть застрахованным лицом в рамках действия договора коллективного страхования от несчастных случаев от 4 декабря 2018 года N..., заключенному между ООО МФК "Веритас" (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (страховщик). Страховая сумма составила 22 000 рублей, стоимость платы за подключение к договору страхования - 650 рублей (л.д. 38-39).

12 октября 2019 года на банковский расчетный счет, указанный Сабуриной Е.В., была перечислена сумма займа в размере 22 000 рублей (22 650 - 650), что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: ответом общества с ограниченной ответственностью "ЭсБиСи Технологии" о произведенной транзакции (л.д.59), выпиской коммуникации с клиентом (л.д.46-54), справкой ООО МФК "Веритас" (л.д.57). Возражений относительно получения суммы займа от ответчика не поступало.

Принимая во внимание, что Сабурина Е.В. не исполнила принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов в установленный срок, требование ООО "ЦДУ Инвест" о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 9 ноября 2019 года по 11 сентября 2020 года составил 63 873 рубля.

При определении размера задолженности по договору займа от 12 октября 2019 года ООО "ЦДУ Инвест" были приняты во внимание положения подпункта 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а также внесенные Сабуриной Е.В. в счет погашения долга денежные средства в размере 4077 рублей, из которых в счет основного долга - 2944 рубля, в счет уплаты процентов - 1133 рубля.

Расчет истца является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене, исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" удовлетворить.

Взыскать с Сабуриной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа от 12 октября 2019 года N... в размере 63 873 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2116 рублей 19 копеек.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка