Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года в городе Ижевске апелляционную жалобу Утемовой Г. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Садакова А. А. к Утемовой Г. А. и Малковой (Садаковой) О. В. о признании недействительным договора аренды.

Признан недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 84,1 кв. м., заключенный 1 мая 2019 года между Малковой (Садаковой) О. В. и Утемовой Г. А..

Взыскано с Утемовой Г. А. и Малковой (Садаковой) О. В. в пользу Садакова А. А. сумма государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Садаков А.А. обратился в суд с иском к Утемовой Г.А. и Малковой (Садаковой) О.В. о признании недействительным заключенного ими договора аренды нежилого помещения от 1 мая 2019 года.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2019 года между ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения площадью 84,1 кв.м. и расположенного под ним земельного участка площадью 320 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, участок N. Ссылаясь на то, что в период заключения данного договора аренды, действовал другой договор аренды этого же помещения, заключенный 19 марта 2019 года между Малковой О.В. и ООО <данные изъяты>, квалифицирует оспариваемую им сделку как мнимую. Полагает, что договор аренды от 1 мая 2019 года является ничтожным, заключен лишь для вида с целью искусственного создания для истца задолженности по возмещению 1\2 части неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию в судебном порядке с Малковой (Садаковой) О.В. Утемовой Г.А.

В суде первой инстанции истец и его представитель - Мартьянова О.П., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Утемова Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о мнимости заключенного ею договора аренды нежилого помещения. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами (актом приема-передачи, квитанциями) подтверждена реальность указанной сделки. Также ссылается на наличие арендных правоотношений с Садаковой О.В. по пользованию спорным нежилым помещением уже с 2017 года. Ссылаясь на то, что истец не является стороной оспариваемой сделки, полагает отсутствующим у него охраняемого законом интереса в ее оспаривании.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны судебной коллегии не представили.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что с 14 июля 2000 года Садаков А.А. и Садакова (Малкова) О.В. состояли в браке.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района от 6 августа 2019 года брак между Садаковыми расторгнут.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 84,1 кв. м., принадлежит на праве собственности Малковой (Садаковой) О.В.

1 мая 2019 года между Малковой (Садаковой) О.В. и Утемовой Г.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 84,1 кв.м. на срок с 1 мая 2019 года по 1 октября 2019 года.

В силу пункта 5.1 договора, цена договора составила 35 000 рублей за весь период аренды.

Помещение передано Утемовой Г.А. по акту приема - передачи от 1 мая 2019 года.

В счет арендной платы по договору Малкова О.В. получила от Утемовой Г.А. 1 мая 2019 года сумму в размере 175 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ответчиками договор аренды нежилого помещения является мнимой сделкой, а задолженность, образовавшаяся в результате ее совершения, может стать обязательством, возникшим в период брака истца и ответчика Малковой О.В. подлежащим разделу, что свидетельствует о наличии угрозы нарушения прав истца.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на нормах материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что право на удовлетворение иска о признании ничтожной сделки недействительной возникает у истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, в случае если он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Садакова А.А. такого интереса, материалами дела не подтверждено.

Выводы суда о том, что задолженность, образовавшаяся в результате заключения оспариваемого истцом договора аренды, может стать обязательством, возникшим в период брака Садаковых, которое может быть разделено между супругами, сделаны без учета норм, регулирующих раздел общих долгов супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ также предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которое причиталось бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 приведенной статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу приведенного выше пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно возникновение обязательства по инициативе супругов в интересах всей семьи, или использование на нужды семьи полученного по обязательству одним из супругов, а одного обстоятельства возникновения долга одного из супругов перед третьими лицами в период брака сторон недостаточно для признания долга общим долгом супругов.

Постановленное судом решение по иску Утемовой Г.А. к Малковой (Садаковой) О.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишней уплатой арендных платежей по оспариваемому договору аренды не содержит выводов о том, что долговые обязательства Малковой (Садаковой) О.В. перед Утемовой Г.А. возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, либо что полученные Малковой (Садаковой) О.В. по договору аренды денежные средства использованы на нужды семьи. Данные обстоятельства не являлись юридически значимыми при рассмотрении данного дела. Само по себе наличие долговых обязательства Малковой (Садаковой) О.В. перед Утемовой Г.А. без установления вышеуказанных обстоятельств, не создает обязанности Садакова А.А. отвечать по данным долгам.

Следует также отметить, что Садаков А.А. был привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица по инициативе суда, несмотря на это обстоятельство, стороны на наличие оснований для квалификации полученного Малковой (Садаковой) О.В. неосновательного обогащения как общего обязательства супругов не ссылались.

При этом решение суда о взыскании с его бывшей супруги неосновательного обогащения Садаковым А.А. не обжаловано, возражений против удовлетворения предъявленного к ней иска в ходе его рассмотрения Садаковым А.А. также не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Садакова А.А. охраняемого законом интереса в признании недействительными договора аренды нежилого помещения, заключенного между ответчиками.

Факт того, что переданное в аренду нежилое помещение является объектом раздела по иску Садакова А.А. к Малковой (Садаковой) О.В. о разделе совместно нажитого имущества о нарушении прав истца оспариваемой сделкой, также как и о ее мнимости не свидетельствует, вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать правильным.

Более того, до настоящего времени спор о разделе общего имущества бывших супругов, а также вопрос о принадлежности нежилого помещения судом не разрешен.

С учетом изложенного, доводы иска о том, что реальной целью заключения оспариваемой сделки является взыскание с истца ? части от неосновательного обогащения, о взыскании которого с Малковой (Садаковой) О.В. в судебном порядке заявила Утемова Г.А., являются несостоятельными, в этой связи оснований утверждать о нарушении оспариваемой сделкой прав истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, квалифицируя договор аренды как мнимую сделку суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ обе стороны такой сделки должны преследовать общую цель - совершить ее исключительно для вида без ее реального исполнения.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, доказательств их наличия истцом не представлено.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что правоотношения между ответчиками, связанные с арендой спорного нежилого помещения, существуют как минимум с мая 2018 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договор аренды от 1 мая 2018 года и акт приема-передачи к нему.

В материалы дела Утемовой Г.А. представлены квитанции, подтверждающие оплату электрической энергии в предоставленном ей в аренду нежилом помещении, что подтверждает факт исполнения ответчиками договора аренды.

При установленных по делу обстоятельства заключенный ранее оспариваемой сделки договор аренды спорного нежилого помещения от 19 марта 2019 года между Малковой (Садаковой) О.В. и ООО <данные изъяты>, о мнимости договора аренды от 1 мая 2019 года не свидетельствует.

Как указано выше, подтвержденное материалами дела отсутствие у Садакова А.А. охраняемого законом интереса в признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между ответчиками, исключает удовлетворение предъявленного им иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Садакова А. А. к Утемовой Г. А. и Малковой (Садаковой) О. В. о признании недействительным договора аренды оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Утемовой Г. А. удовлетворить.

Председательствующий Аккуратный А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка