Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2397/2021

г. Мурманск

9 сентября 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,

при помощнике судьи Волковой Е.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Доставалову Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Доставалова Е.И. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 июля 2021 г.

установил:

решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к Доставалову Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

15 июня 2021 г. Доставалов Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, 23 июня 2021 г. им подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

1 июля 2021 г. заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Доставалов Е.И., просит определение судьи отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 1 июля 2021 г., по состоянию здоровья, о чем сообщил секретарю судебного заседания.

Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен не по его вине, поскольку направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена обратно в суд в связи с нахождением его в городе Мурманске.

Кроме того, обращает внимание, что в решении суда ошибочно указана его фамилия "Достовалов" вместо "Доставалов".

Указывает, что в оспариваемом решении судом неправильно применен срок исковой давности к заявленным требованиям АО "Мурманэнергосбыт".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 указанного постановления Пленума N 16 Верховный Суд Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая Доставалову Е.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Данный вывод суда является правомерным, так как основан на процессуальном законодательстве и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к Доставалову Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2019 г., соответственно, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день, длится месяц и оканчивается 25 июля 2019 г.

Копия решения суда направлена Доставалову Е.И. 28 июня 2019 г., то есть в установленный законом срок, по месту регистрации: п. ..., ул. ..., д. *, кв. *, Кандалакшский район, Мурманская область и по месту проживания: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. ..., д. *, кв. *, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы Доставалова Е.И. о неполучении копии решения суда по причине нахождения его в г. Мурманске, не являются обстоятельством свидетельствующим о невозможности заявителя своевременно получать направленную в его адрес корреспонденцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры к направлению в адрес ответчика копии постановленного 20 июня 2019 г. решения суда, обоснован вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку в силу вышеприведенных процессуальных норм указанное Достоваловым Е.И. обстоятельство о нахождении его в г. Мурманске, не свидетельствует о невозможности получения заказной судебной корреспонденции, учитывая также что г. Кандалакша и г. Мурманск расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации - Мурманской области. Какие-либо иные обстоятельства об уважительности неполучения направленной в адрес заявителя судебной корреспонденции в частной жалобе не приведены.

Согласно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый гражданин должен добросовестно пользоваться гражданскими и процессуальными правами.

При этом как следует из материалов дела Достовалову Е.И. еще в апреле 2020 г. было известно о состоявшемся судебном решении. Так, 15 апреля 2020 г. Доставалов Е.И. обращался в суд с заявлением об отмене исполнительного листа, которое было расценено судом как апелляционная жалоба и оставлено без движения, в связи с чем заявителю был разъяснен порядок подачи и оформления апелляционной жалобы. Копию определения суда от 17 апреля 2020 г. об оставлении заявления без движения Доставалов Е.И. получил лично.

Определением суда от 13 мая 2020 г. заявление от 15 апреля 2020 г. было возвращено Доставалову Е.И. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 17 апреля 2020 г. Указанное определение Доставалов Е.И. также получил лично.

Таким образом, Доставалов Е.И. достоверно, зная о состоявшемся в отношении него решении, длительное время не обращался в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в оспариваемом определении суда.

Учитывая, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной, тогда как истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, не представлено, то у суда не имелось правовых оснований для восстановления Доставалову Е.И. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 июня 2019 г.

Доводы частной жалобы о допущенной в решении суда ошибке в фамилии заявителя с указанием фамилии "Достовалов" вместо "Доставалов" на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены определения суда, поскольку фамилия заявителя была указана неверно в заочном решении Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 октября 2018 г., которое определением от 21 мая 2019 г. было отменено, в оспариваемом заявителем решении от 20 июня 2019 г. фамилия заявителя указана верно.

Изложенные Доставаловым Е.И. доводы о неправильно примененном судом срока исковой давности к заявленным требованиям АО "Мурманэнергосбыт" в решении суда от 20 июня 2019 г. фактически сводятся к его оспариванию, что является не допустимым на стадии решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Доставалова Е.И. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка