Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-2397/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-2397/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Яровиковой Татьяны Анатольевны, ООО "Лидер" на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И.,
установила:
в производстве Вяземского районного суда Смоленской области находится гражданское дело по иску Яровиковой Татьяны Анатольевны к Михайлову Ивану Григорьевичу, ООО "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка", на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Какова причина прорыва радиатора отопления в квартире <данные изъяты>?
2) Была ли произведена замена радиатора отопления в квартире <данные изъяты> с пластинчатого на чугунный?
3) Относится ли место прорыва системы отопления, послужившее причиной залития квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, к общему имуществу многоквартирного жилого дома или к имуществу собственника квартиры?
4) Какое имущество повреждено в квартире <данные изъяты> в результате залития, произошедшего 18 октября 2020 г.?
5) Каков размер причиненного материального ущерба имуществу в результате залития квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>?
Оплата экспертизы возложена на ответчика Михайлова И.Г.
Срок производства экспертизы установлен до 18 июня 2021 года.
Одновременно суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.
В частных жалобах Яровикова Т.А. и ООО "Лидер" просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. В частности указывают, что проведение экспертизы необоснованно затягивает рассмотрение иска, а также вводит в дополнительные расходы, кроме того, личность эксперта в определении суда не раскрыта, в связи с чем невозможно сделать вывод о качествах и квалификации эксперта.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Статья 216 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Кроме того, в силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Назначая экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных истцом исковых требований требуются специальные познания, что в силу ст. 79 ГПК РФ является основанием для назначения экспертизы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и получение доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доказательств обратного заявителями жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, в связи с чем доводы частных жалоб о том, что назначение экспертизы по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу не могут быть признаны состоятельными.
Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.
Приведенные в частных жалобах доводы ООО "Лидер" и Яровиковой Т.А. о том, что проведение экспертизы повлечет дополнительные расходы, во внимание судебной коллегией также не принимаются, поскольку расходы на ее проведение возложены на ответчика Михайлова И.Г., представитель которого в судебном заседании ходатайствовала о проведении судебной строительно-технической экспертизы, при этом оплату за ее проведение просила возложить на ответчика Михайлова И.Г., последний же определение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2021 г. не обжаловал.
Не могут быть приняты во внимание и доводы частных жалоб о том, что в определении суда не раскрыта личность эксперта, поскольку в силу ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту. В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.
В данном случае суд поручил проведение строительно-технической экспертизы экспертному учреждению ООО "Судебная экспертиза и оценка", а не конкретному эксперту, в связи с чем необходимость указания фамилий, имен и отчеств экспертов названного экспертного учреждения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении данного определения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение суда от 23 апреля 2021 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частные жалобы Яровиковой Татьяны Анатольевны, ООО "Лидер" - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
