Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2397/2021

Судья Коростелева Е.В. Дело N 33-2397/2021

24RS0033-01-2020-000505-82

2.209

7 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Шугаева Руслана Сергеевича к Будановой Наталье Александровне об обращении взыскания на имущество должника, признании права собственности

по апелляционной жалобе Шугаева Р.С. и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Чиркова Р.В.

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шугаева Руслана Сергеевича к Будановой Наталье Александровне об обращении взыскания на имущество должника отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шугаев Р.С. предъявил в суде иск к Будановой Н.А. об обращении взыскания на имущество должника, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что между сторонами состоялась устная договоренность об обмене принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> на квартиру, принадлежащую ответчику, по адресу: <адрес>, с доплатой в пользу Будановой Н.А. денежных средств в сумме 855 000 рублей. Впоследствии ответчик, приняв деньги в сумме 855 000 рублей, отказалась от обмена, денежные средства не вернула до настоящего времени. Решением суда от 1 октября 2014 года с Будановой Н.А. в пользу истца взыскана указанная денежная сумма, однако, ответчик каких-либо действий по исполнению решения суда не предпринимает, достаточных средств не имеет, поэтому истец просил суд обратить взыскание на <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес> и признать за ним право собственности на указанную долю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шугаев Р.С. просит решение суда отменить в связи с новыми обстоятельствами и признать за ним право собственности на 1/3 доли спорной квартиры, поскольку рыночная стоимость именно этой доли приблизительно составляет размер задолженности ответчика перед ним. Указывает, что при подаче иска, не обладая специальными познаниями, он не представил доказательств рыночной стоимости квартиры и не высчитал правильно долю спорной квартиры.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Шугаева Р.С. Чирков Р.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение прав истца длительным неисполнением судебного акта в отсутствие другой возможности вернуть переданные ответчику денежные средства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шугаева Р.С. Чиркова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Лесосибирского городского суда от 1 октября 2014 года с Будановой Н.А. в пользу Шугаева Р.С. взысканы денежные средства в размере 855 000 рублей, судебные расходы - 11 750 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем 24.09.2014 было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от 02.08.2019 исполнительное производство в отношении ответчика окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН Буданова Н.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика, на него в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении требований, судебная коллегия не может согласиться с положенным в основу решения выводом суда о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона для обращения взыскания на долю должника первоначальными исковыми требованиями кредитора должны быть требования о выделе доли с соблюдением действий по порядку ее выделения и реализации.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ суд разрешает спор по заявленным требования. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

Поскольку подобных требований истцом не заявлялось, иск в части обращения взыскания на долю в спорной квартире удовлетворению не подлежал.

Кроме того, отсутствуют достоверные данные о стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, соответственно, невозможно определить соразмерность заявленных требований стоимости принадлежащего ответчику имущества.

При этом стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что признание права собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры не является допустимым способом защиты нарушенного права для истца.

Доводы жалобы о том, что требования о признании права собственности заявлены исходя из фактических обстоятельств: наличия неисполненного решения суда, уклонения ответчика от исполнения обязательств и судебного акта, и того, что спорная квартира являлась предметом договоренности между сторонами о ее обмене, судебной коллегией отклоняются, поскольку избранный истцом способ защиты гражданских прав является ненадлежащим.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правильного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года оставить апелляционную жалобу Шугаева Р.С. и дополнительную апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка