Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2397/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2397/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Абышеву Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Абышева Виктора Анатольевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Абышеву Виктору Анатольевичу удовлетворить.
Взыскать с Абышева Виктора Анатольевича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" кредиторскую задолженность за период с 18.12.2019 г. по 21.05.2020 г. в размере 67 862 рубля 14 копеек, из которых 48 009 рублей 26 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 16 312 рублей 88 копеек - просроченные проценты, 3 540 рублей 00 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей 86 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Абышеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17.05.2018 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N 0304069867, по условиям которого Банк предоставил Абышеву В.А. кредитную карту с лимитом кредитования 45 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. В нарушение своих обязательств Абышев В.А. выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. 21.05.2020 года истец направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о расторжении кредитного договора и оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с Абышева В.А. задолженность за период с 18.12.2019 года по 21.05.2020 года в размере 67 862,14 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 48 009,26 рублей, просроченные проценты - 16 312,88 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 235,86 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Абышев В.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривает факт заключения между сторонами договора кредитной карты. Указывает об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском. Обращает внимание, что настоящее исковое заявление от имени АО "Тинькофф-Банк" подписано представителем Абрамовым Г.А. Между тем, в материалах дела имеется копия доверенности N 486 от 30.11.2017 года, выданная Банком Абрамову Г.А., которая заверена факсимильным воспроизведением подписи Председателя Правления Банка, действующего на основании Устава, в связи с чем не относится к надлежащим образом заверенным копиям документов. Кроме того, в указанной доверенности отсутствует дата заверения, а также отметка о том, что подлинный документ находится в данной организации. Сама подпись сделана с помощью технических средств и кем фактически наложено факсимиле на данную доверенность установить невозможно. Факсимильной подписью может заверять только тот человек, с кем было заключено соглашение, которое в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах исковое заявление АО "Тинькофф-Банк" подлежало оставлению без рассмотрения. Ссылается на то, что в деле имеется нечитаемая копия заявления на получение кредитной карты. Данная копия не имеет реквизитов и печати организации, выдавшей этот документ, следовательно, не является доказательством заключения между сторонами кредитного договора. Указывает, что не подписывал заявление. Истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств. Считает, что выписка по счету не подтверждает факт предоставления ответчику суммы кредита. Безналичное перечисление денежных средств - это банковская операция и факт ее совершения должен подтверждаться определенным средством доказывания - первичным учетным бухгалтерским документом, согласно ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ. Выражает несогласие с действиями судьи Литвиновой А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 12.05.2018 года Абышев В.А. направил в АО "Тинькофф-Банк" заявление-анкету с предложением заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
На основании указанного заявления между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с тарифным планом ТП 7.27 RUR с лимитом кредитования 45 000 рублей, предназначенную для совершения операций, расчеты по которым осуществляются за счет кредитных денежных средств, на условиях: беспроцентный период пользования - 55 дней, процентная ставка на снятие наличных, на прочие операции в том числе покупки при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых.
В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (Закрытое акционерное общество) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженности по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.
В соответствии с п. 5.12 вышеуказанных условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования. Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.
При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10 Общих условий).
Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий комплексного банковского обслуживания считается момент активации кредитной карты (п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)).
Абышев В.А. на момент заключения договора на выпуск кредитной карты был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты.
Материалами дела подтверждено, что 23.07.2018 года ответчик активировал кредитную карту, приняв на себя обязательства по заключенному договору, в период с 12.05.2018 года по 14.10.2020 года совершал операции с использованием карты.
Судом установлено, что Абышев В.А. свои обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.
21.05.2020 года истцом ответчику выставлен заключительный счет с требованием о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету Банка, задолженность ответчика за период с 18.12.2019 года по 21.05.2020 года составляет 67 862,14 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 48 009,26 рублей, просроченные проценты - 16 312,88 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 309, 310, 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитной карте в заявленном размере.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апеллянта о том, что кредитный договор ответчик не заключал, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Таким образом, договор о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности стороны вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в офертно-акцептной форме.
В данном случае кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит перечисленным нормам закона. В качестве оферты служит заявление-анкета на оформление кредитной карты, согласно которому Абышев В.А. просил заключить с ним договор на условиях, указанных в заявлении.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик фактически согласился с условиями кредитования, поскольку не только принял кредитную карту и воспользовался денежными средствами Банка, но и никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявлял вплоть до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.
Остальные доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абышева Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
