Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2397/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2397/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.06.2021 материал по частной жалобе Пичугина Михаила Александровича на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 03.03.2021, которым Пичугину М.А. возвращено его исковое заявление к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Русский Автомотоклуб" о возмещении ущерба, со всеми приложенными документами; разъяснено право обращения с настоящим иском к мировому судье соответствующего судебного участка.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Пичугин М.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Русский Автомотоклуб" (далее - ООО "Руссский Автомотоклуб") о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82182 руб., утраты товарной стоимости - 14650 руб., а всего 96832 руб.
В обоснование требований указано, что 20.09.2016 между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства (далее - ТС) "Мersedes Benz GL350", государственный регистрационный знак ****. После дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием данного автомобиля, произошедшего 17.09.2017, в результате неосторожной эвакуации ТС с места происшествия, осуществленной ООО "Русский Автомотоклуб" по заявке страховщика, автомобилю причинены механические повреждения заднего бампера и расширителя арки заднего правого крыла. Иск предъявлен в суд по месту жительства истца со ссылкой, в том числе на п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 03.03.2021 заявление Пичугина М.А. возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Пичугин М.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о том, что поданный иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых - ООО "Русский Автомотоклуб" не состоял с истцом в договорных отношениях, в связи с чем, по мнению апеллянта, на требования к данному ответчику не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Апеллянт полагает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей как имущественные, возникающие в сфере защиты прав потребителей, неверными, а нормы п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не подлежащими применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления Пичугина М.А. к производству суда, судья первой инстанции установил, что предъявленное в Александровский городской суд исковое заявление является иском имущественного характера в сфере защиты прав потребителей, и цена иска не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем дело подсудно мировому судье.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2).
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7).
С учетом изложенного, судом разъяснено истцу право обращения с настоящим иском к мировому судье соответствующего судебного участка.
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления Пичугина М.А. за неподсудностью спора Александровскому городскому суду Владимирской области верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из доводов искового заявления и частной жалобы, истцом заявлены требования к страховщику - СПАО "Ингосстрах" и организации - ООО "Русский Автомотоклуб", оказавшей услуги по эвакуации ТС, принадлежащего Пичугину М.А., после ДТП. При этом эвакуация была организована страховщиком (заявка от 23.09.2018 N 616250) от места хранения ТС до места нахождения станции технического обслуживания. Как указано истцом, в процессе неосторожной эвакуации ТС получило механические повреждения.
На правоотношения между истцом и страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства распространяется Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Ссылка в жалобе на отсутствие между истцом и ООО "Русский Автомотоклуб" договора оказания услуг по эвакуации ТС ошибочна, поскольку оказание данной услуги было организовано страховщиком в рамках договора страхования имущества, заключенного с истцом, и получателем услуги по эвакуации фактически являлся истец, как собственник ТС, эвакуация которого осуществлялась ООО "Русский Автомотоклуб", что также усматривается из заказ-наряда от 23.09.2018, согласно которому лицом, передающим автомобиль на транспортировку, указан Пичугин М.А. По результатам оказания услуги по эвакуации ТС истцом в заказ-наряде указано о некачественном оказании услуги и в исковом заявлении приведены доводы о возмещении убытков в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества. Таким образом, на данные правоотношения также распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" (п.1 ст. 29).
Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права апеллянтом, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333 -335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 03.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Пичугина Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
