Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-2397/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-2397/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,
и судей Федяева С.В., Баталовой С.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Двоеглазова Л.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать с Двоеглазова Л.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала задолженность по кредитному договору N года от <дата> в размере 60824 руб. 58 коп., в том числе: 49436 руб. 61 коп. - основной долг; 6363 руб. 99 коп. - проценты; 4 320 руб. 10 коп. пени за несвоевременную плату основного долга, 703 руб. коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указано, что <дата> между банком и ответчиком было заключено соглашение N о предоставлении кредита в размере 50 000 руб. под 26,9% годовых и сроком возврата - до <дата> Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый Заемщику. Доказательствами перечисления денежных средств на счет заемщика является мемориальный ордер N от <дата>.
Обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполняются.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 60 824,58 руб., в том числе: 49 436,61 руб. - основной долг; 6 363,99 руб. - проценты; 4320,10 руб. пени за несвоевременную плату основного долга, 703,88 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024,74руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Двоеглазова Л.В., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки. Просит принять в данной части новое решение, в соответствии с которым размер неустойки будет снижен до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В данном случае решение обжалуется в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, что и является предметом проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО "Россельхозбанк" и заемщиком Двоеглазова Л.В. было заключено кредитное соглашение N от <дата>, согласно которому АО "Россельхозбанк" предоставило Двоеглазова Л.В. кредит в размере 50 000 рублей, процентная ставка - 26,9 % годовых, срок возврата определен - не позднее <дата>.
Ответчик обязалась зачислять сумму платежа в размере, в сроки и на условиях указанного соглашения. Денежные средства получены Двоеглазова Л.В.
Однако ответчиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, что подтверждено материалами дела и пояснениями ответчика, которая в письменном отзыве указала, что исковые требования банка признает частично (признает основной дол в размере 49436,61 руб., а также проценты за пользование кредитом - 6363,99 руб.).
Суд, разрешая исковые требования, с учетом норм права ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, в том числе и в части начисленной неустойки.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п. 12 кредитного соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (штраф, пени).
В связи с нарушением срока возврата кредита банком начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 4320,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 703,88 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки (несвоевременное погашение кредита - 4320,10 руб. и несвоевременную уплату процентов в размере - 703,88 руб.) и основного долга (49436,61 руб.), размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер задолженности, период просрочки судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Разрешая спор, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 01 апреля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
