Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2397/2021

Санкт-Петербург 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова ФИО14 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года по делу N 2-1037/20, которым Новикову ФИО15 отказано в удовлетворении исковых требований к Линникову ФИО16, Линниковой ФИО17 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительным решения от 7 апреля 2003 года, признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителей Новикова Д.В.- Плиева Р.С., Головачевой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Линникова В.И., представителя Линниковой Н.И. и Линникова В.И.- Самедовой А.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Новиков Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Линниковой Н.И., Линникову В.И., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков, а также сведения о местоположении границ земельного участка, признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения.

В обоснование исковых требований Новиков Д.В. и его представитель указали, что истец является собственником семи долей размером по 125 баллогектаров каждая в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес> Для выделения в счет принадлежащих истцу земельных долей он заказал и своим решением утвердил проект межевания земельного участка с площадью 96501 м2 с кадастровым номером: N расположенного по адресу: <адрес> Проект межевания был изготовлен кадастровым инженером ФИО10 Во исполнение требования п. 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истец ДД.ММ.ГГГГ в выпуске N ОАО "Газета "Вести" опубликовал извещение о согласовании проекта межевания, которым известил о согласовании с другими участниками общей долевой собственности размера и местоположения границ выделяемого им земельного участка. Обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом в счет земельных долей земельного участка в тридцатидневный срок не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец увидел на публичной кадастровой карте, что на месте, где им ведется выдел земельного участка, образован новый земельный участок с кадастровым номером N, местоположение и площадь выделяемого которого полностью совпадает с адресом и площадью земельного участка, выделяемого истцом. Ранее данный земельный участок на публичной кадастровой карте и на кадастровом плане территории отсутствовал. Земельный участок с кадастровым номером N никем более пятнадцати лет не использовался и находится в залежном состоянии, о чем свидетельствует заключение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности Линникову В.И. и Линниковой Н.И. по 1/2 доле в праве. Истец полагает, что оснований для выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N не имелось. В протоколах общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственники долей Линников В.И. и Линникова Н.И. не указаны, как лица, имеющие право выделять земельный участок <адрес> Ответчиками представлено подложное доказательство, а именно копия протокола собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого отсутствует, кем составлен и подписан данный протокол, ответчики также не пояснили, подписи на протоколе и приложениях к нему являются поддельными. Копии данного протокола не имеется ни в регистрирующем органе, ни в администрации Федоровского городского поселения, ни в администрации МО Тосненский район Ленинградской области. Копия протокола не соответствует требованиям закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В нем не указано, что Линникова Н.И. имеет право выделить земельный участок Грачевка, рабочий контур (участок) 12, площадью 96501 м3. Никаких извещений от Линниковой Н.И. о намерении выделить в счет принадлежащих ей долей земельного участка <адрес> в адрес истца, а также других участников общей долевой собственности не поступало. Также не было произведено никаких публикаций в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, а именно в ОАО "Газета "Вести". Единственный документ, на основании которого ответчики выделили спорный земельный участок- это публикация от ДД.ММ.ГГГГ в газете "Тосненский вестник", которая официальным изданием Ленинградской области не являлась. Также из публикации от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, что именно Линникова Н.И. извещает о выделении земельного участка и какого именно земельного участка. В результате незаконного выдела ответчиками земельного участка из земель, находящихся в общей долевой собственности, истец лишился права на законный выдел земельного участка с кадастровым номером N из состава земель общей долевой собственности. Впоследствии 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N была подарена Линниковой Н.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Линникову В.И. указанная сделка является ничтожной как нарушающая требование закона, так как изначально участок был выделен незаконно. О существовании данного договора истец узнал только в процессе рассмотрения данного гражданского дела, летом 2020 года.

Ответчики Линников В.И., Линникова Н.И. и ее представитель иск не признали, полагая, что выдел спорного земельного участка произведен Линниковой Н.И. в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав истца. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Тосненским городским судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Новикову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Новиков Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, по которым просил удовлетворить исковые требования в суде первой инстанции. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отверг его доводы о подложности протокола собрания ДД.ММ.ГГГГ и лишил истца возможности предоставить доказательства в обоснование этого довода, не истребовав подлинник указанного документа и не назначив экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и извещение по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации МО "Тосненский район Ленинградской области" переданы гражданам земельные паи (доли) сельскохозяйственных угодий в АОЗТ "Федоровское" в собственность бесплатно по 125 баллогектаров каждому.

Новиков Д.В. на основании сделок купли-продажи является собственником семи долей размером по 125 баллогектаров каждая в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 11989236 м2 с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>

Линниковой Н.И. также принадлежали доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>", в том числе, семь долей размером по 125 баллогектаров каждая.

Линникова Н.И. произвела выдел принадлежащих долей, в результате которого образован земельный участок площадью 95689+/-2707 м2 с кадастровым номером N, имеющий адрес: <адрес> Оформление выдела производилось с ДД.ММ.ГГГГ. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности Линниковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Линникова Н.И. подарила 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N Линникову В.И.

Новиковым Д.В. в 2019 году для выдела в счет принадлежащих ему земельных долей был заказан и решением истца утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 96501 м2, подготовленный кадастровым инженером ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Газета "Вести" Ленинградской области выпуск N N) Новиковым Д.В. было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания.

ДД.ММ.ГГГГ истец на публичной кадастровой карте обнаружил, что на месте, где им ведется выдел земельного участка, уже образован земельный участок с кадастровым номером N

Оспаривая выдел Линниковой Н.И. земельного участка с кадастровым номером N, Новиков Д.В. ссылается на нарушение ответчицей установленного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядка выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Суд первой инстанции, отказывая Новикову Д.В. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования указанного закона Линниковой Н.И. были полностью соблюдены.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Обосновывая свои выводы, суд сослался на редакцию Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" которая на момент осуществления выдела земельного участка в 2003 году еще не действовала.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 30 июля 2005 года) участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей.

Местоположение выделяемого земельного участка должно соответствовать требованиям, установленным пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В случае, если рыночная стоимость выделяемого земельного участка в расчете на единицу его площади превышает рыночную стоимость оставшегося после выдела земельного участка в расчете на единицу его площади, участник долевой собственности, осуществляющий выдел земельного участка, обязан выплатить компенсацию остальным участникам долевой собственности после выдела земельного участка.

Размер компенсации определяется как произведение площади выделяемого земельного участка и разницы в рыночной стоимости выделяемого земельного участка и оставшегося после выдела земельного участка в расчете на единицу их площадей.

В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных настоящей статьей, считается согласованным.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации рассматриваются в суде.

Линиковой Н.И. в качестве доказательства выполнения требований указанной статьи представлена газета публикация в газете "Тосненский вестник" N N от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "Группа владельцев земельных долей АОЗТ "Федоровское" Тосненского района извещает всех дольщиков общедолевой собственности о выделении в натуре земельного участка с предполагаемым местоположением в <адрес>. С планом и списком владельцев можно ознакомиться по адресу: <адрес> Всего 127 владельцев."

На момент указанной публикации субъектом Российской Федерации- Ленинградской областью закон, определяющий средство массовой информации для опубликования сообщений такого рода принят еще не был (Закон Ленинградской области N 29-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 9 которого установлено, что сообщение публикуется в средстве массовой информации муниципального образования, принят ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответу АНО "Редакция газеты "Тосненский вестник" в период с 2002 по 2006 год указанная газета являлась официальным средством массовой информации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области. Поэтому довод истца о том, что публикация произведена в ненадлежащем средстве массовой информации, несостоятельны.

Однако в остальном представленное ответчицей объявление требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не соответствует.

Из указанного объявления невозможно установить, кто из 1550 первоначальных пайщиков АОЗТ "Федоровское" извещает о выделе, и что Линникова Н.И. входила в состав 127 пайщиков, подавших объявление.

В объявлении отсутствуют сведения о местоположении и размерах выделяемого ответчицей участка, что также препятствует идентификации истицы как лица, опубликовавшего объявление, и выделенного впоследствии земельного участка как участка, о котором идет речь в объявлении. Кроме того, из материалов дела и ответчицей не оспаривалось, что в собственности Линниковой Н.И. находились не только те паи, при выделе которых образован спорный земельный участок, но и иные паи, поэтому определить качественный и количественный состав земельных долей, в счет которых совершается выдел земельного участка, о котором идет речь в объявлении, невозможно.

При этом судебная коллегия разъяснила ответчиком обязанность представить доказательства того, с какими документами, на которые имеется ссылка в объявлении, могли ознакомиться остальные участники долевой собственности, поскольку это позволило бы установить связь между земельным участком, речь о котором идет в объявлении, и выделенным впоследствии спорным земельным участком. Однако таких доказательств, в том числе, списка владельцев, указанных в объявлении, ответчиками представлено не было. Представленный ответчиками лист 2 схемы, содержащей картографический материал, изображающий выделенные красным цветом участки, на один из которых с номером 23/71 представитель ответчиков указала как на выделяемый Линниковой Н.И. участок, таким доказательством признан быть не может, поскольку, как уже было указано выше, не позволяет произвести надлежащую идентификацию.

Также в объявлении отсутствуют сведения о размере компенсации остальным участникам долевой собственности либо об отсутствии оснований к ее выплате.

Кроме того, из буквального толкования текста объявления следует, что 127 владельцев долей выделяют один земельный участок.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий АОЗТ "Федоровское" от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку которого был включен только вопрос об определении местоположения частей земельного участка сельскохозяйственных угодий АОЗТ "Федоровское", находящегося в общей долевой собственности, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности, и принято решение об определении местоположения частей земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности. Вопрос о местоположении земельного участка, подлежащего выделу в счет паев Линниковой Н.И. или иным пайщикам, на указанном собрании не разрешался.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о несоблюдении ответчицей установленной законом процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей, что препятствовало ему как участнику долевой собственности своевременно узнать о производимом ею выделе и направить свои возражения в установленный законом срок.

Несоблюдение установленного законом порядка выдела влечет незаконность возникновения у Линниковой Н.И. права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N. Соответственно и последовавшее в 2018 году отчуждение 1/2 доли в праве собственности Линникову В.И. является ничтожным, поскольку ответчица распорядились не принадлежащим ей имуществом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Поэтому требования Новикова Д.В. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств решение Тосненского городского суда 2 декабря 2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия находит, что права истца подлежат защите путем вынесения решения о прекращении права собственности ответчиков и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты.

Оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает. Как следует из указанного решения, оно принято Линниковой Н.И. к ранее подписанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о совместном выделении и использовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено и недействительным не признано. Само по себе оспариваемое решение возникновение у Линниковой Н.И. права собственности на спорный земельный участок не порождает, то есть, прав истца не нарушает. Участники соглашения вправе были заключать его между собой, но для иных лиц указанные документы могли иметь правовое значение только при предварительном выполнении процедуры выдела, установленной Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая, как установлено судебной коллегией, соблюдена не была. То обстоятельство, что решение от ДД.ММ.ГГГГ, как и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ указаны регистрирующим органом в качестве документов- оснований при регистрации права собственности Линниковой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером N, также прав истца не нарушает при доказанной в настоящем деле незаконности выдела земельного участка и прекращении зарегистрированного на основании указанных документов права ответчиков.

Оснований для применения исковой давности, о которой заявлено ответчиками, судебная коллегия не усматривает. Доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только в 2019 году, подтверждаются имеющимся в материалах дела решением Управления Росреестра в Ленинградской области от 27 ноября 2019 года N 47/19-104116, из которого следует, что в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером N выявлена техническая ошибка в части сведений о местоположении границ земельного участка, координаты характерных точек, содержащиеся в реестровом деле от ДД.ММ.ГГГГ, не внесены.

Таким образом, до исправления указанной реестровой ошибки и внесения в реестр сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N в отсутствие установленного судебной коллегией надлежащего извещения пайщиков о выделе земельного участка в 2003 году, Новиков Д.В. не мог знать о существовании спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам, границы которого налагаются на границы выделяемого истцом земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования Новикова ФИО18 к Линникову ФИО19, Линниковой ФИО20 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительным решения от 7 апреля 2003 года, признании недействительным договора дарения удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между Линниковой ФИО21 и Линниковым ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Линниковой ФИО23, Линникова ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикову ФИО25 отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Петрова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка