Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2397/2021

Судья: Шурова И.Н. (Дело N 2-76/13-2021) Дело N 33-2397-2021 г.

46RS0031-01-2020-002862-36
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

28 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,

с участием пом. судьи Якушевой М.Н.,

при секретаре Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сеймского административного округа г. Курска в защиту интересов Российской Федерации к ООО "Промвест" о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Промвест" по доверенности Пашковой В.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Сеймского административного округа г.Курска, действующего в интересах Российской Федерации к ООО "Промвест" о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Промвест" в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 23 803 574 руб. (двадцать три миллиона восемьсот три тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля).

Взыскать с ООО "Промвест" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" госпошлину в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей)."

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца прокурора Белых В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Сеймского административного округа г. Курска обратился в защиту интересов Российской Федерации в суд с иском к ООО "Промвест" о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что 30.01.2020 г. СУ СК России по Курской области возбуждено уголовное дело N 12002380017000008 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения неустановленным лицом, выполнявшим управленческие функции в ООО "Промвест", от уплаты НДС за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г. в общей сумме 23 844 642 руб. 35 коп., то есть в особо крупном размере, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. 27.05.2020 г. Лукинову Д.А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчеты) и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере. Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 07.07.2020 г. уголовное дело в отношении Лукинова Д.А. прекращено на основании п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предъявленный заместителем прокурора Сеймского административного округа г. Курска в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с ООО "Промвест" в доход федерального бюджета РФ причиненного преступлением ущерба в размере 23 803 574 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения. Указывает, что неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Полагает, что обстоятельства, при которых причинен ущерб бюджету Российской Федерации, установлены материалами уголовного дела в отношении Лукинова Д.А., являющегося директором ООО "Промвест". Прокурор САО г. Курска просил суд взыскать с ООО "Промвест" в доход федерального бюджета причиненный преступлением ущерб в размере 23 803 574 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Пашкова В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика - ООО "Промвест", третье лицо Лукинов Д.А., представитель третьего лица - ИФНС России по г. Курску в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

Из материалов дела следует, что ООО "Промвест" зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.12.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.11.2020 г. (л.д. 37-39). Единоличным исполнительным органом является директор Лукинов Д.А.

Из постановления Промышленного районного суда г. Курска от 07.07.2020 г., которым прекращено уголовное дело в отношении Лукинова Д.А., следует, что последний, являясь директором ООО "Промвест", то есть лицом ответственным за надлежащее ведение его финансово-хозяйственной деятельности, исчисление установленных законодательством налогов и сборов, их своевременную уплату в полном объеме, действуя умышленно, игнорируя интересы государства и конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему РФ и желая их наступления, имея корыстные побуждения, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 45, 80, 143, 146, 153, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса РФ, уклонился от уплаты НДС за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г. в общей сумме в пределах трех финансовых лет подряд 23 803 574 руб., путем включения в налоговые декларации (расчеты) и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений о сделках по приобретению товароматериальных ценностей (работ, услуг) у ООО "Стар", ООО "Карат", ООО "ВекторИнвест", являвшихся плательщиками НДС, общей сумме НДС, подлежащей вычету, и сумме налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно справке N 4979993 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 20.01.2021 г. ООО "Промвест" задолженности не имеет.

При производстве по уголовному делу прокурором САО г. Курска был заявлен гражданский иск, который на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ был оставлен судом без рассмотрения. В постановлении было разъяснено право на обращение с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что неисполнение ООО "Промвест" обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов повлекло за собой ущерб в виде не полученных бюджетной системой денежных средств. При этом освобождение руководителя Общества от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает его от обязательств по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, взыскав недоимку по правилам главы 59 ГК РФ, в то время как это необходимо было делать по правилам налогового законодательства.

Данный довод является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ, при рассмотрении подобных споров имеет место быть деликтная ответственность.

Принимая во внимание, что противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом для казны РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Однако данный довод не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иных доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Промвест" по доверенности Пашковой В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка