Определение Приморского краевого суда от 18 марта 2021 года №33-2397/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2397/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Пшенникова ФИО7 - Степановой ФИО8 о взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя УФК по Приморскому краю
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.12.2020 г. о частичном удовлетворении заявления
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.10.2019 с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пшенникова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 82).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.02.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МФ РФ - без удовлетворения (л.д. 126).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 судебные постановления по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Минфина России - без удовлетворения. (л.д. 158)
Пшенников А.Ю. в лице представителя Степановой И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. (л.д. 172)
В судебном заседании представитель Минфина России возражал против взыскания судебных расходов, ссылаясь на отсутствие доказательств их несения.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц - прокуратуры Приморского края, Управления следственного комитета России по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.12.2020 г. с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пшенникова А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказано. (л.д. 201)
С определением суда не согласился ответчик в лице УФК по Приморскому краю, представитель которого в частной жалобе просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, т.к. нет договора на оказание юридических услуг, акта приемки выполненных работ; не обоснована необходимость несения расходов в таком размере, поскольку дело несложное, а представитель - не адвокат, соответствующих отчислений в адвокатское объединение не производит. (л.д. 216)
Истцом поданы возражения на частную жалобу. (т. 2 л.д. 98)
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, и взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют объему выполненной представителем истца работы с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель Пшенникова А.Ю. - Степанова И.В. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.08.2019 и 08.10.2019 при принятии судом решения, в заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2020 и в заседании суда кассационной инстанции 14.07.2020 г.; ею подготовлено исковое заявление в суд (л.д. 23-25) и возражения на отзыв ответчика (л.д. 63-64), возражения на кассационную жалобу (л.д. 151-152), ходатайство от 09.12.2020 и заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 172-173).
Пшенниковым А.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., что подтверждается распиской от 12.10.2020 на л.д. 174.
Приняв во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Минфина России за счет казны Российской Федерации 30000 рублей.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие договора на оказание юридических услуг и акта выполненных работ опровергается материалами дела.
Доводы частной жалобы о чрезмерности оплаты за услуги представителя не могут быть приняты во внимание.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, ни иные условия такого договора определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит только из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Эти положения учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем правомерно взысканы судом с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Пшенникова А.Ю.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика в лице УФК по Приморскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Розанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка