Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2397/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-2397/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Димитровой В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1885/2020 по иску Жуковой Е. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,
установила:
Жукова Е.В. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 12.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Шевроле Круз", под управлением истца и "Мазда Бонго" под управлением ФИО7, который был признан виновным в указанном ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а самой истице был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО СК "Московия", к которой истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2017 г. в пользу истца с ООО СК "Московия" было взыскано страховое возмещение, неустойка, однако в последующем у ООО СК "Московия" была отозвана лицензии.
Истец Жукова Е.В. 10.05.2018 г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210 800 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 50 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жуковой Е.В. страховое возмещение в размере 210 800 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой Е.В. к САО "РЕСО-Гарантия" судом отказано.
Кроме того, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 808 руб., а в пользу экспертной организации ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" денежные средства в размере 50 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по настоящему делу.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Апеллянт настаивает на том, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. В данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения. СПАО "РЕСО-Гарантия" обращает внимание на то, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство или фотоматериалы, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения.
Заявитель жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства, содержит недостоверные сведения, в связи с чем, не могло быть принято за основу судебного решения и является недопустимым доказательством по делу. Кроме этого, автор жалобы полагает незаконным взыскание неустойки и штрафа, просит снизить их размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком оспаривается решение суда в части удовлетворения исковых требований истца, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией решение суда в остальной части не проверяется и не ревизуется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " ( далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2017г. с участием транспортных средств "Шевроле Круз", под управлением истца и "Мазда Бонго", под управлением ФИО7, который был признан виновным в указанном ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО СК "Московия".
В виду не исполнения обязательств ООО СК "Московия" по выплате страхового возмещения Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2017 г. в пользу истца с ООО СК "Московия" было взыскано страховое возмещение в размере 271 422,73 руб., взыскание которого, однако, оказалось невозможно в связи с отзывом у ООО СК "Московия" лицензии приказом Банка России от 29.08.2017г.N ОД-2470.
В последующем 10.05.2018 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено.
Истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия от 06.06.2018г. ( вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2018г.), а также приложенные документы, однако, письмом от 13.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СПАО "РЕСО-Гарантия" направила истцу ответ, из которого следует, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого ответчиком решения ( л.д. 73-74, т.1).
В этой связи, поскольку ответчиком отказано в выплате истцу страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2020г. по настоящему делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161".
Согласно экспертному заключению ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2020 года судебный эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся механические повреждения передней угловой левой части автомобиля марки "Шевроле Круз", в интервале от передней части крыла переднего левого до левой части решетки радиатора (включительно), а также срабатывание передних подушек и ремней безопасности по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля марки "Мазда", при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз" на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 210 800 руб.
Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. принял в качестве доказательства подготовленное на основании определения суда заключение ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2020 года, а также принял во внимание пояснения проводившего экспертизу эксперта ФИО11 данные в суде первой инстанции, и исходил из того, что при наступления страхового случая страховая выплата не произведена страховщиком, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания страхового возмещения в размере 210 800 руб.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 400000 руб. за период с 01.06.2018г. по 25.03.2020г., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком своевременно, в полном объеме и в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 105 400 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами заключения эксперта ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2020 года не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Заключение судебной экспертизы судом было оценено надлежащим образом.
Суд правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНТР-А от 04.09.2020 года, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Выводы данного заключения были подтверждены показаниями эксперта ФИО8 его производившего, данных в судебном заседании суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.
В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.
Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен исключительно федеральным законом как обязательный.
Со вступлением в силу с 1 июня 2019 г. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.
Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 1 июня 2019 года.
В материалы дела истцом представлено заявление истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" от 10.05.2018г. о выплате страхового возмещения, т.е. в период отсутствия положений, установленных частью 2 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что после 1 июня 2019 г. потерпевший не обратился к ответчику в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по этой причине не получил от финансового уполномоченного решения по обращению, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, повлиявших на исход дела.
При этом, судебная коллегия отмечает, что фактически право истца на получение страхового возмещения по данному ДТП уже было установлено вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2017 г. и случай был признан судом страховым, однако, право на страховое возмещение не было реализовано истцом в силу не зависящих от него обстоятельств, а именно отзыва у ООО СК "Московия" лицензии приказом Банка России от 29.08.2017г. N ОД-2470.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, даты ДТП, полагает, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, с учетом фактического истечения сроков давности для обращения в суд и невозможности дальнейшего взыскания с ответчика страхового возмещения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайств СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу повторной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы и оставлении искового заявления Жуковой Е.В. без рассмотрения отказать.
Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 16 февраля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
