Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2397/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2397/2020
Дело N 33-2397/2020 (2-3260/2019) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 октября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения от 20 марта 2020 года и определения суда от 06 июля 2020 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Савкиной Оксаны Михайловны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 931-37903611-810/14ф от 12.02.2013 по состоянию на 07.08.2019: сумму просроченного основного долга в размере 10 293 руб. 51 коп., сумму просроченных процентов в размере 2 210 руб. 28 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 6 297 руб. 10 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 3 662 руб. 06 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 882 руб. 35 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. 36 коп.
В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савкиной Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Суд, изучив материалы дела,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Савкиной О.М. о взыскании заложенности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 12.02.2013 между Банком и Савкиной О.М. был заключен кредитный договор N 931-37903611-810/14ф, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Срок действия кредитного договора - 60 месяцев. Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.07.2015 по 07.08.2019 в размере 1 547 433 руб. 75 коп., в том числе: 47 641 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 47 207 руб. 46 коп. - сумма процентов, 1 452 585 руб. 26 коп. - штрафные санкции. Истцом направлялось ответчику требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. На этапе подачи настоящего иска истец снизил размер штрафных санкций до суммы 34 450 руб. 60 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за указанный период в размере 129 299 руб. 09 коп., из которых: 47 641 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 47 207 руб. 46 коп. - сумма процентов, 34 450 руб. 60 коп. - штрафные санкции.
В представленных суду возражениях ответчик Савкина О.М. просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указала, что не имела возможности оплачивать кредит, поскольку в её адрес не поступали сведения об отзыве у Банка лицензии и новые реквизиты для оплаты. В случае удовлетворения требований Банка просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.87-90).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решения.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда и удовлетворить требовании в полном объеме, полагая, что суд неправильно применил срок исковой давности. В обоснование указывает, что при направлении требования стороны прибегли к досудебному урегулированию спора, в связи с чем течение срока исковой давности были приостановлено, и, следовательно, исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности. Кроме того, последний платеж в счет погашения задолженности был совершен 25.04.2019. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д.154-156).
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 06.07.2020 внесены исправления в мотивированное решение от 29.10.2019 и дополнительное решение от 20.03.2020. Исправлены допущенные по тексту описки в части периода пропуска истцом срока исковой давности, вместо: "... с 25.08.2015 по 15.04.2019..." указано "... с 25.08.2015 по 15.04.2016..." (т.2 л.д.6).
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, судьей единолично, без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 28.03.2014 Савкина О.М. обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредита.
Заемщику была выдана кредитная карта N 521184******6643, а также открыт специальный карточный счет N 40817810709000872614. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере 50 000 руб. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев до 31.03.2019 (т.1 л.д.17,22).
Согласно условиям кредитного договора ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 24 % годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет (т.1 л.д.6-13, 23-29).
27.04.2018 в адрес Савкиной О.М. было направлено требование о погашении задолженности, с указанием реквизитов оплаты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.30-39).
По состоянию на 07.08.2019 задолженность по кредиту составляет 1 547 433 руб. 75 коп., в том числе: 47 641 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 47 207 руб. 46 коп. - сумма процентов, 1 452 585 руб. 26 коп. - штрафные санкции.
К взысканию заявлена сумма задолженности в размере 129 299 руб. 09 коп., из которых: 47 641 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 47 207 руб. 46 коп. - сумма процентов, 34 450 руб. 60 коп. - штрафные санкции.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие задолженности и её размер. Вместе с тем заявлено о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 25.08.2015 ответчиком не внесена плановая сумма погашения кредита, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 26.08.2015. К мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Савкиной О.М. задолженности по кредитному договору истец обратился 16.04.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (т.1 л.д.97-102).
26.04.2019 в отношении ответчика вынесен судебный приказ, 29.05.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика (т.1 л.д.103-104). В суд истец обратился с иском 01.09.2019 (т.1 л.д.79).
С учетом данных обстоятельств и приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период с 26.08.2015 по 15.04.2016 пропущен, и удовлетворению подлежат требования Банка по взысканию задолженности за три последних года, предшествующих дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности и заявленных исковых требований.
При определении суммы задолженности суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки произведенного Банком расчета задолженности, который ответчиком не оспорен.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание размер основного долга и размер штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их снижения на основании ст.333 ГК РФ. Владимирский областной суд полагает, что определенная ко взысканию сумма штрафных санкций отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности и его применении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Довод о том, что направление ответчику требования является основанием для приостановления срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пп.3 п.1 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Поскольку законом обязательной досудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрено, то вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате в даты, находящиеся за пределами трехлетнего срока с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что последний платеж в счет погашения задолженности был совершен 25.04.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела, в представленных суду выписках по счету заемщика данный платеж не отражен.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения, понесенные истцом на стадии апелляционного рассмотрения расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
