Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2397/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2397/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело N 33-2397/2020
от 22 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе: председательствующего Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Романова Андрея Вячеславовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2020 года о возвращении искового заявления по иску Романова Андрея Вячеславовича к Саморукову Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Саморукову С.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор от 12.12.2013, заключенный между ОАО "МДМ- Банк" и Саморуковым С.А.; взыскать с Саморукова С.А. в пользу Романова А.В.: сумму основного долга по кредитному договору от 12.12.2013 в размере 247208,96 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 17,99 % годовых за период с 13.12.2013 по 23.12.2019 в размере 116043,40 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 17,99 % годовых, начиная с 24.12.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по23.12.2019 в размере 46387,24 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 24.12.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.07.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.08.2020 устранить указанные судьей недостатки (л.д. 5-8).
Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были (л.д. 11-12).
В частной жалобе (л.д. 15-16) Романов А.В. просит определение судьи отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
В обоснование указывает, что определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.07.2020 вынесено незаконно, необоснованно в связи с неверным толкованием норм процессуального права. Со ссылкой на ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 02.12.2019) и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 18-КГ19-182 считает, что у суда отсутствовали правовые основания требовать приобщения к материалам дела не предусмотренных ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству. Обращает внимание на то, что истец, не являясь стороной по договору цессии с банком ПАО "Банк "ФК Открытие", не имел права запрашивать у банка заверенную копию договора цессии от 27.06.2017 с приложениями. Считает, что суду необходимо самостоятельно запросить данное доказательство. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления требования о расторжении кредитного договора ответчику при наличии в деле вернувшегося от ответчика конверта с уведомлением о расторжении кредитного договора полагает неверным определением судом обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Правилами частей 1 и 2 ст. 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу приведенных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление Романова А.В., судья исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, поскольку не представлены: надлежащим образом заверенная копия выписки из лицевого счета от 20.02.2018, составленная ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие", надлежащим образом заверенная копия заключенного 27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" договора уступки прав требования по кредитным договорам N/__/; доказательства наличия полномочий представителя Мамедова Д.Р. на заверение копий документов от имени ПАО "БИНБАНК" или ООО "КФ МДМ"; доказательства полномочий директора Муртазина А.Ф. на совершение от имени юридического лица ООО "Корпорация 21 век" каких-либо действий, и в том числе заверение копий документов от имени ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие"; сведения о невозможности представить в суд подлинники либо надлежащим образом заверенные копии вышеперечисленных документов.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами судьи, исходя из следующего.
Правилами ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. К исковому заявлению должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
На основании п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность должна быть выдана и оформлена в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В соответствии с подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи, и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении или организации.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копии документов, в том числе и копии доверенности представителей, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации либо нотариусом.
Из материалов следует, что к исковому заявлению приложены: светокопия составленной ПАО "Банк ФК Открытие" выписки из лицевого счета от 20.02.2018, заверенная оттиском печати ООО "Корпорация 21 век" и подписью директора Муртазиной Ф., светокопия договора уступки прав требования по кредитным договорам N /__/ от 27.06.2017, заверенная оттиском печати ООО "Коллекторское агентство 21 век" и подписью представителя ООО "Корпорация 21 век" Мамедова Д.Р., действующего на основании доверенности от 10.01.2020, выданной директором ООО "Коллекторское агентство 21 век" Муртазиной Т.Г.
Между тем, как обоснованно указал судья первой инстанции, в доверенности полномочия Мамедова Д.Р. на заверение копий документов от имени ПАО "БИНБАНК" или ООО "КФ МДМ" не предусмотрены. Документы, подтверждающие полномочия директора Муртазиной Ф. на совершение от имени юридического лица ООО "Корпорация 21 век" каких-либо действий, в том числе по заверению копий документов от имени ПАО "Банк ФК Открытие" в материалы дела не представлены.
Кроме того, из пункта 2.1.4 договора уступки прав требования по кредитным договорам между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" от 11.01.2019 и аналогичного пункта договора уступки прав требований по кредитным договорам N 1501 от 15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В., следует, что любая передача документов, за исключением реестра уступаемых прав требования, оформляется актом приема-передачи, составленным по форме приложения N 2 к договору.
Однако к исковому заявлению не приложен акт приема-передачи документов, а потому оснований полагать, что копии договоров между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ", ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", находятся у ООО "Корпорация 21 век" и могут быть им удостоверены, не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что вышеприведенные документы исходят не от истца, сведения о передаче оригиналов данных документов истцу и их хранении в ООО "Корпорация 21 век" и ООО Коллекторское агентство "21 век" в приложенных к исковому заявлению копиях документов отсутствуют, судья первой инстанции правомерно посчитал заверение копий указанных документов ненадлежащим.
Оценивая довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления ответчику требования о расторжении кредитного договора /__/ от 12.12.2013, заключенного между ОАО "МДМ-Банк" и Саморуковым С.А., в качестве одного из оснований для оставления иска без движения и его возвращения, апелляционная инстанция отмечает следующее.
В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В заявленных исковых требованиях истцом в качестве основания иска указан кредитный договор /__/ от 12.12.2013, копия которого приложена к исковому заявлению.
Между тем, в качестве доказательства исполнения требований п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом представлена копия уведомления ответчика о расторжении кредитного договора /__/ от 12.12.2013. Какие-либо иные уведомления к исковому заявлению приложены не были.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции в определении от 24.07.2020 в качестве основания для оставления искового заявления без движения обоснованно указано на отсутствие доказательств направления ответчику требования о расторжении кредитного договора /__/ от 12.12.2013, как необходимого условия для подачи искового заявления.
С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что при наличии в деле вернувшегося от ответчика конверта с уведомлением о расторжении кредитного договора суд первой инстанции неверно определилобстоятельства по делу, по мнению апелляционной инстанции, является несостоятельным.
Доводы апеллянта о том, что истец, не являясь стороной по договору цессии с банком ПАО "Банк "ФК Открытие", не имел права запрашивать у банка заверенную копию договора цессии от 27.06.2017 с приложениями и в связи с этим суду необходимо самостоятельно запросить данное доказательство, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно лицом (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К исковому заявлению доказательства того, что истец обращался в ПАО "Банк "ФК Открытие" и ему было отказано в выдаче указанных документов, не приложены. Ходатайство с указанием причин, препятствующих получению доказательств самостоятельно, истцом в суд не представлено.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 18- КГ 19-182 апелляционная инстанция полагает несостоятельным, поскольку в указанном определении рассматривается правильность применения судами положений статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в то время оспариваемое определение суда от 13.08.2020 и предшествующее ему определение от 24.07.2020 основано на нормах статей 131- 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их редакции на момент постановления указанных судебных актов - 24.07.2020 и 13.08.2020 соответственно.
Оставляя исковое заявление без движения и возвращая его, судья исходил, в том числе из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а именно, документы, подтверждающие оплату цессионариями договора уступки права требования (цессии) N/__/ от 27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" и договора уступки права требования (цессии) N /__/ от 15.01.2019 между ООО "Корпорация "21 век" и Романовым А.В.
Кроме того, в качестве дополнительного основания для оставления искового заявления без движения суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства наличия основного долга в размере 247208,96 руб.
Апелляционная инстанция с такими мотивами суда первой инстанции согласиться не может, отмечая следующее.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.
В силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.
Как следует из содержания искового заявления, в нем истцом были указаны все необходимые данные, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает.
На существование документа, подтверждающего факт оплату цессионариями договоров уступки права требования, истец не ссылался, равно как и на то, что имеется соответствующий документ, подтверждающий основной долг ответчика в размере 247 208 руб. 96 коп.
Предоставление иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования может быть восполнено в порядке статей 148-152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу, но не на стадии решения вопроса о принятии иска к рассмотрению, когда суд еще не оценивает представленные истцом доказательства.
В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии по этим мотивам возвращать истцу.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения указание на то, что основанием к возврату заявления явилось отсутствие документов, подтверждающих оплату цессионариями договора уступки права требования (цессии) N/__/ от 27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" и договора уступки права требования (цессии) /__/ от 15.01.2019 между ООО "Корпорация "21 век" и Романовым А.В., а также доказательства наличия у ответчика основного долга в размере 247 208,96 руб.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, при наличии иных оснований, по которым исковое заявление обоснованно оставлено без движения и возвращено в связи с неисполнением указанных недостатков, не влекут отмену обжалуемого определения судьи.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Истец не лишен возможности вновь обратиться в суд соответствующим исковым заявлением, устранив отмеченные недостатки.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
