Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
15 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Юлдашева Андрея Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Юлдашевой Валентины Зариповны, Юлдашева Алексея Александровича, Юлдашева Андрея Александровича в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года в сумме 64532 руб. 16 коп., пени 25591 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2903 руб. 70 коп., расходы на получение выписки из домовой книги 150 руб.".
По делу установлено:
МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Юлдашевой В.З., Юлдашеву Ал.А., Юлдашеву Ан.А. о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 64 532 руб. 16 коп., пени 25 591 руб. 17 коп., судебных расходов 3053 руб. 37 коп.
В обоснование иска указано, что Юлдашева В.З. является нанимателем жилого помещения по <адрес> В данном помещении зарегистрированы ее сыновья Юлдашев Ал.А. и Юлдашев Ан.А. Собственниками помещений в данном многоквартирном доме принято решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчики не производят оплату, за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С принятым судом решением об удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
Вместе с извещением на 07.08.2019 года в адрес ответчиков была направлена копия искового заявления. Адрес на конверте указан верно, извещение направлялось своевременно, оно сдано на почту 15.07.2019 года. Почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку ни один из адресатов не явился за его получением на основании оставленного извещения (л.д. 27).
При таких обстоятельствах следует признать, что установленную законом обязанность суд выполнил.
Сведений об обстоятельствах, которые бы объективно препятствовали ответчику получить извещение, в материалах дела не имеется. Достаточные и достоверные доказательства того, что судебное извещение не были получено Юлдашевым Ан.А. по независящим от него обстоятельствам отсутствуют, поэтому ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебной корреспонденции, лежит на ответчиках, а извещение о судебном заседании и копию иска следует признать доставленными.
В судебном заседании 07.08.2019 года было вынесено заочное решение. Его копия направлена ответчикам и получена ими согласно почтового уведомления 17.08.2019 года (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Юлдашева Ан.А. об отмене заочного решения. Данное заявление рассматривалось в судебном заседании 10.10.2019 года. Извещение о рассмотрении заявления получено ответчиком по почте 02.10.2019 года, но в судебное заседание он не явился (л.д. 44).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о наличии дела и требованиях истца Юлдашеву Ан.А. было известно.
О судебном заседании 30.12.2019 года ответчик был извещен 08.12.2019 года, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 54). В данном судебном заседании по ходатайству Юлдашева Ан.А. ему вручена копия иска с приложенными документами и предоставлено время для ознакомления с ними (л.д. 59). В предоставлении дополнительного времени для ознакомления с иском суд обоснованно отказал, поскольку обстоятельств, которые бы требовали более длительного изучения, ответчик не указал, суть спора должна была ему быть известна, времени для подготовки к делу было достаточно.
Направление копий определений о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отмене заочного решения и привлечении к участию в деле третьего лица участникам процесса в ст. ст. 147, 153, 227 ГПК РФ не предусмотрено.
Допущенное судом нарушение ч. 3 ст. 133 ГПК РФ в связи с не направлением ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству на правильность разрешения спора не повлияло и основанием к отмене судебного решения служить не может.
На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Истец обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье, в связи с поступившим возражением ответчика Юлдашева Ан.А. судебный приказ от 07.05.2019 года был отменен определением мирового судьи от 31.05.2019 года (л.д. 16). После этого 26.06.2019 года в суд подано исковое заявление (л.д. 11). Доводы апелляционной жалобы о нарушении установленного порядка необоснованны.
Критики решения суда по существу спора апелляционная жалоба не содержит. В судебном заседании 30.12.2019 года ответчик так же не приводил доводов, которые могли бы послужить основанием для полного или частичного отказа в иске.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не установлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашева Андрея Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
