Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Малеванного В.П. и Калинского В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ноздрина-Плотницкого Ф.И.О.2 к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", финансовому управлению муниципального образования городской округ "Долинский" о возложении обязанности выплатить возмещение за жилое помещение, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе представителя финансового управления МО ГО "Долинский" Ф.И.О.6 на решение Долинского городского суда от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Ноздрин-Плотницкий А.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Долинский", финансовому управлению МО ГО "Долинский" о возложении обязанности выплатить возмещение за жилое помещение, прекращении права собственности.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 8 октября 2013 года многоквартирный жилой <адрес> по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО ГО "Долинский" N от 18 сентября 2018 года дом исключён из муниципальной целевой программы "Обеспечение населения МО ГО "Долинский" качественным жильём на 2015-2020 годы", также данный дом исключён из АИС "Реформа ЖКХ" по причине сноса. До настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено, его стоимость не возмещена.
На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований просил взыскать с финансового управления МО ГО "Долинский" за счёт казны муниципального образования денежные средства за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 939300 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12593 рубля.
Решением Долинского городского суда от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С финансового управления МО ГО "Долинский" за счёт казны муниципального образования в пользу Ноздрина-Плотницкого А.А. взыскано возмещение за жилое помещение в размере 939300 рублей, расходы по оценке недвижимости в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12593 рубля.
Прекращено право собственности Ноздрина-Плотницкого А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за жилое помещение в полном объёме.
В удовлетворении требований к администрации МО ГО "Долинский" отказано.
Данное решение обжалует представитель ответчика финансового управления МО ГО "Долинский" Ф.И.О.6 В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания денежных средств с финансового управления МО ГО "Долинский", принять по делу новое решение о взыскании денежных средств и судебных расходов с администрации МО ГО "Долинский". Указывает, что судом установлена вина администрации МО ГО "Долинский" в причинении ущерба истцу. Поскольку в функции финансового управления МО ГО "Долинский" не входит отвечать по обязательствам органов муниципальной власти, так как оно является органом, исполняющим судебные акты на основании исполнительных документов и заявления взыскателя, то надлежащим ответчиком по делу является администрация МО ГО "Долинский", как самостоятельное юридическое лицо, имеющее свой расчётный счёт и самостоятельно отвечающее по своим обязательствам. Кроме того, финансовое управление входит в структуру органов местного самоуправления, а не местной администрации, и не является главным распорядителем бюджетных средств последней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ноздрин-Плотницкий А.А., представители администрации муниципального образования городской округ "Долинский", финансового управления МО ГО "Долинский", КУМС МО ГО "Долинский", Управления Росреестра по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для её удовлетворения.
Пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" регламентировано, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация и содержание муниципального жилищного фонда, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно пунктам 6, 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу части 1 пунктов 8, 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального Жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение и земельный участок у собственника могут быть изъяты только с согласия собственника. Выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления.
В силу части 6 статьи 32 указанного Кодекса возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок возмещения стоимости жилого помещения установлен частями 7 - 9 статьи 32 данного Кодекса, согласно которым возможно предоставление возмещения в денежном варианте или путем предоставления иного жилого помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Из дела видно, что Ноздрин-Плотницкий А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность N от 17 августа 1993 года.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 8 октября 2013 года указанный выше многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации муниципального образования городской округ "Долинский" от 27 октября 2014 года N принято решение о сносе, в том числе, многоквартирного <адрес>.
В соответствии с муниципальным контрактом, заключённым между администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" и ООО "Сахалинская компания строительно-монтажных работ" N от 20 октября 2014 года, последняя произвела снос аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, в том числе и многоквартирного дома, в котором располагалось принадлежащее истцу на праве собственности истцу жилое помещение.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной ответчика, установленная законом процедура изъятия жилого помещения и земельного участка у собственника с предоставлением соответствующего возмещения органом местного самоуправления не соблюдена, поскольку в установленном законе порядке оно выкуплено либо изъято не было.
Согласно отчёту ООО "Оценочная компания "Система" N от 24 сентября 2019 года рыночная стоимость утраченного истцом имущества составляет 939300 рублей, которая сторонами не оспорена и возражений относительно правильности произведённого расчёта не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате неправомерных действий администрации муниципального образования, выразившихся в нарушении процедуры изъятия и равноценного возмещения недвижимого имущества, принадлежащего истцу, последнему был причинён ущерб в виде стоимости утраченного имущества.
Поскольку вред истцу был причинён действиями органа самоуправления, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно возложил обязанность по взысканию причинённого ущерба с финансового органа муниципального образования.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовое управление МО ГО "Долинский" не отвечает по обязательствам органов муниципальной власти, следовательно, не является надлежащим ответчиком, основаны на неправильном применении норм материального права.
Положениями статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", предусмотренно, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является муниципальное образование, от имени которого в суде выступает его финансовый орган, которым в рассматриваемом случае является финансовое управление МО ГО "Долинский".
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового управления МО ГО "Долинский" Ф.И.О.6 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.П. Малёванный
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
