Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2397/2020
58RS0018-01-2019-003177-46
Судья Петрова Ю.В. N 33-2397/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Усановой Л.В., Гошуляк Т.В.
при помощнике Фатеевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску Пономаревой Л.Н. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО "ГлобалСтрой" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пономаревой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 г., которым постановлено:
Иск Пономаревой Л.Н. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу Пономаревой Л.Н. сумму ущерба, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 39 105,48 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1428,35 руб., почтовые расходы в размере 131,44 руб., по оформлению справки в размер 2 184,66
В удовлетворении остальной части исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, к ООО "ГлобалСтрой" - отказать.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ расходы на проведение экспертного исследования по счету N 354/16.1 от 23.10.2019 в сумме 11 547,9 рублей.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу АНО "Пензенская судебная экспертизы" расходы на проведение экспертного исследования по счету N 59 от 30.12.2019 в сумме 11 750 рублей.
Взыскать с Пономаревой Л.Н. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ расходы на проведение экспертного исследования по счету N .1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 022,10 рублей.
Взыскать с Пономаревой Л.Н. в пользу АНО "Пензенская судебная экспертизы" расходы на проведение экспертного исследования по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 250 рублей.
Проверив материала дела, судебная коллегия
установила:
Пономарева Л.Н. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 1/3 доли, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на 2 этаже 2-этажного многоквартирного дома. С 20 мая 2019 г. в указанном жилом доме производится капитальный ремонт крыши и внутридомовых инженерных систем, о чем истцу стало известно из объявления, размещенного на двери в подъезде дома. Согласно данному объявлению, заказчиком указанных работ является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ответственное лицо - ФИО6), подрядчиком - ООО "ГлобалСтрой" (ответственное лицо - ФИО7). В ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома работниками был произведен демонтаж кровельного покрытия (шифера) и натянута гидроизоляционная пленка, после чего работы на кровле были приостановлены, работники покинули объект. В связи с демонтажем кровельного покрытия и ненадлежащим образом выполненной гидроизоляцией кровли в результате проливных дождей в период с 06.07.2019 по 18.07.2019, принадлежащая истцу квартира, неоднократно заливалась дождевой водой. В результате заливов пострадала отделка потолка, стен и полов в квартире, чем истцу причинен существенный экономический ущерб. По фактам заливов квартиры она неоднократно обращалась к ответчику и третьему лицу, однако, никаких мер, направленных на устранение причины протечек предпринято не было, и во время сильных дождей, которые за указанный период происходили не менее трех раз, с потолка и по стенам в квартире истца стекала дождевая вода. В результате протечек повреждены подвесные потолки в квартире: деформировались листы гипсокартона, образовались трещины в швах между листами, появились темные пятна на окрасочном слое; пострадала отделка стен: местами отслоились обои, на поверхности обоев появились темные пятна; повреждение получило напольное покрытие: деформировались доски, появились расслоения в местах стыков. 09.07.2019 по факту первых заливов был составлен акт N 5 о последствиях залива помещения, подписанный представителем третьего лица. 11.07.2019 истец направила в адрес ответчика и третьего лица уведомление о необходимости направления уполномоченных представителей для участия в совместном осмотре квартиры, фиксации причиненных в результате заливов повреждений, в целях последующей экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта. Для участия в осмотре истцом был приглашен независимый эксперт ФИО8 на основании договора возмездного оказания экспертной услуги N от 11.07.2019, заключеного между истцом и ООО "ЛСЭ". Осмотр был произведен 15.07.2019 в присутствии представителей ООО "ГлобалСтрой", представители ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на осмотр не явились. Согласно выполненного ООО "ЛСЭ" акта экспертного исследования N от 18.07.2020, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, стоимость работ и материалов в квартире истца на момент экспертного исследования составляет 73 162 руб. При этом 18.07.2019 (т.е. уже после проведения экспертного осмотра) квартира истца была залита дождевой водой снова.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение причиненного вреда в квартире - 73 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 28 985 руб., а именно расходы на оплату экспертных услуг в целях определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 695 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Левашин А.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части основной суммы ущерба, просил взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области стоимость расходов по устранению повреждений в жилой комнате N квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 39 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в целях определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 695 руб., расходы по оплате услуг Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжский УГС" по предоставлению сведений о выпадении осадков в июле 2019 г., расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления в суд в размере 68 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пономарева Л.Н. просила решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о возмещении морального вреда и распределении по делу судебных расходов.
Представитель истца Левашин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, действующее законодательство обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (ч. 6 ст. 182).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истице Пономаревой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в <адрес> по ул. <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются ее сестра Адмаева О.Н. (1/3 доля в праве) и мать Панина Е.С. (1/3 доля в праве).
25.05.2019 между Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области ( далее по тексту Региональный фонд) и ООО "Глобалстрой" заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Предметом договора является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией.
В соответствии с договором и с учетом дополнительного соглашения к нему, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома должны быть выполнены в срок до 11.08.2019.
В соответствии с графиком производства работ демонтаж перекрытия кровли дома <адрес> запланирован с 08.07.2019.
В период с 06.07.2019 по 18.07.2019 происходили заливы квартиры N в доме N по N атмосферными осадками через кровлю МКД, вследствие демонтажа кровельного покрытия и ненадлежащим образом выполненной гидроизоляции кровли. В результате залива квартиры пострадали отделка потолка, стен и полов.
Так, 09.07.2019 составлен акт N 5 о последствиях залива, на момент обследования комиссия установила в комнате N 1 площадью 15 кв.м. протечку в правом углу потолка и потеки в левом около трубы. Намокли обои в правом углу, капли воды на потолке. Акт составлен в присутствии представителя ООО "ГлобалСтрой" Крашенинникова В.Н.
В качестве причины залива указано - сильный дождь во время капитального ремонта крыши.
Согласно отчету ООО "ЛСЭ" N от 18.07.2019 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов), необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры истца, составляет 73 162 рублей.
18.07.2019 после проведения экспертного осмотра в квартире Пономаревой Л.Н. произошел повторный залив.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Пензенская судебная экспертиза". Согласно экспертного заключения АНО "Пензенская судебная экспертиза" N от 04.02.2020 стоимость работ по устранению выявленных повреждений в квартире, комната 5, расположенной по адресу: <адрес> составляет 39 105 рублей 48 копеек
Разрешая заявленный спор, при правильном применении вышеуказанных норм права, учитывая, что представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца, в размере 39 105 рублей 48 копеек.
С изложенными в решении суда выводами о взыскании ущерба, отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.
Так, согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Право истца на возмещение убытков, возникших в результате залива квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением его имущественного права.
Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, не представлено.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованного нарушением прав потребителя, не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Размер первоначально заявленных исковых требований определен Пономаревой Л.Н. в сумме 73 162 рубля. Истцом требования в ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы уменьшились и составили 39 105 рублей 48 копеек. Сумма удовлетворенных требований составила 39 105 рублей 48 копеек. В связи с чем, с учетом положений ст. ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны без учета принципа пропорциональности.
Расходы истца Пономаревой Л.Н. по определению размера ущерба в досудебном порядке в сумме 4000 рублей подтверждаются квитанцией N от 11 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 12) и договором N от 11 июля 2019 (т. 1 л.д. 11). Данные расходы относятся к судебным расходам, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России просило возместить расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 570 рублей, АНО "Пензенская судебная экспертиза" просило возместить расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, о чем указывается в представленных суду первой инстанции заявлениях.
Поскольку требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме, то оснований для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, у суда первой инстанции не имелось.
Оснований сомневаться в обоснованности размера расходов на производство судебной экспертизы, исходя из стоимости аналогичных экспертиз в других экспертных учреждениях, сложности исследования, объема и качества проведенных экспертами работ, а также обоснованности отраженных в заключении ответов на постановленные вопросы и их количества, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу АНО "Пензенская судебная экспертизы" подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в сумме 24 750 рублей, в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ - расходы на проведение экспертного исследования в сумме 25 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юруслуг подтверждены документально. В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 11.07.2019 между Пономаревой Л.Н. и Левашиным А.В. (Т.1 л.д. 46). Предметом договора является подготовка и предъявление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по делу о взыскании ущерба по заливу квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципов разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер расходов на представителя, которые полежат взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу истца в размере 15 000 рублей.
Расходы, понесенные истцом на выдачу доверенности представителю в размере 2 110 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от 22.07.2019, выданной Пономаревой Л.Н. на имя Левашину А.В., полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле.
Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При таких обстоятельствах оснований для признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу, не имеется.
Также, истцом были оплачены почтовые расходы - 180 рублей за направление искового заявления в адрес ответчика и расходы за предоставление специализированной гидрометеорологической информации - 4 122 рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, почтовые расходы по направлению в суд заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в размере 68 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не являлись необходимыми для истца. Заявление была оставлено без рассмотрения 22 апреля 2020 г. на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 373 рубля.
С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Пензы подлежит отмене в части распределения по делу судебных расходов, с принятием в этой части нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 г. в части распределения по делу судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу Пономаревой Л.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 1 373 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы за предоставление специализированной гидрометеорологической информации в размер 4 122 руб.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ расходы на проведение экспертного исследования в сумме 24 570 руб.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу АНО "Пензенская судебная экспертизы" расходы на проведение экспертного исследования по в сумме 25 000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
