Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-2397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В.,
при секретареШиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафиковой Айгуль Рамильевны к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, по апелляционной жалобе Нафиковой Айгуль Рамильевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Нафикова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО "МТС-Банк" о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) она заключила с ПАО "МТС-Банк" кредитный договор NN сроком на 60 месяцев под *** годовых, сумма кредита составила 272 800 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) с Нафиковой А.Р. в пользу НАО "ПКБ" взыскана задолженность по кредитному договору NN от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 85 295,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758,56 рублей. В ходе рассмотрения дела истец узнала, что банк передал по договору цессии от (дата) право требования задолженности по кредитному договору NN от (дата). Уступка права требования долга по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит природе кредитного договора, кредитной операции и требованиям ФЗ "О защите прав потребителей", что делает уступку права невозможной. НАО "ПКБ" не предоставлял доказательства прав на возникшую задолженность истца, договор цессии она увидела только при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Оренбурга. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Для заключения кредита истец была вынуждена согласиться с предложенными условиями, в том числе с условием о возможной уступке права требования. Согласие, содержащееся в кредитном договоре, было навязано банком и не свидетельствует о том, что имело место добровольное волеизъявление. Истец просила признать договор цессии, заключенный (дата) между ПАО "МТС-Банк" и НАО "ПКБ" недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору NN от (дата).
Истец Нафикова А.Р., представители ответчиков НАО "ПКБ" и ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Представитель истца Смирнов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Нафикова А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника ( п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК Российской Федерации).
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) ОАО "МТС-Банк" и Нафикова А.Р. заключили кредитный договор NN, по которому Кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в Договоре, кредит в сумме 272 800 рублей, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** годовых. Кредит предоставляется на срок 60 месяцев.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанной сумме.
(дата) НАО "Первое коллекторское бюро" и ПАО "МТС-банк" заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому банк уступил, а НАО "Первое коллекторское бюро" приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору NN от (дата).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.08.2019 года по иску НАО "ПКБ" к Нафиковой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Нафиковой А.Р. в пользу НАО "ПКБ" взыскана задолженность по кредитному договору NN от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 85 295,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758,56 рублей. Решение суда вступило в законную силу (дата).
Судом установлено, что согласно п. 4.4.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему Договору третьим лицам без согласия Заемщика.
Из анкеты клиента розничного кредитования, заявления на получение кредита и кредитного договора следует, что Нафикова А.Р. понимает и соглашается с условиями кредитования, в том числе с условием о возможности передачи прав требования третьему лицу, о чем свидетельствует ее подпись.
Обращаясь в суд с иском, истец просила признать недействительным договор в части возможности передачи НАО "Первое коллекторское бюро" права требования взыскания ее задолженности перед ПАО "МТС-Банк", поскольку не была уведомлена надлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора уступки права требования не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного с истцом кредитного договора, в силу чего не обладает признаками недействительности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений п. 2 главы 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от (дата).
Обязательность наличия лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 статьи 26 ФЗ Российской Федерации "О банках и банковской деятельности").
Кроме того, Федеральным Законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от (дата) предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, при заключении кредитного договора между Банком и Нафиковой А.Р. условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.
Довод жалобы о неуведомлении истца о состоявшейся уступке прав требований (цессии), не может быть принят во внимание.
В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком банковской тайны при передаче информации третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенная ответчиком сделка по уступке права требования не может считаться банковской операцией в соответствии с в ст. 5 Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", так как на ее совершение получение каких-либо лицензий не требуется.
Поэтому уступка права требования не может нарушать банковскую тайну, так как передача новому кредитору информации о заемщике, о предоставленном кредите, задолженности прежним кредитором, производятся на основании ст. ст. 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Все выводы суда мотивированы должным образом, оценка всех доказательств по делу судом дана правильная, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нафиковой Айгуль Рамильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
