Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2397/2020
04 июня 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Ваулина А.Б., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Скосарь А.Р.,
с участием адвоката: Климовой Л.Е., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1810/2019 по иску Серетюковой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кашемир" о взыскании стоимости вещи, расходов на оплату экспертизы, убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Серетюковой Натальи Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года
(судья районного суда Примакова Т.А.),
установила:
Серетюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Кашемир" о взыскании двукратной стоимости вещи (мехового пальто) "DONG RUI" - 49 726 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей, стоимости некачественно оказанной услуги 1890 рублей, компенсации морального вреда - 1000 рублей, мотивируя требования тем, что между Серетюковой Н.Н. и ООО "Кашемир" был заключен договор на оказание услуг (бытового подряда) по химической чистке шубы от 03.04.2018, стоимость услуги составляет 1890,00 рублей. При приемке изделия из чистки, истцом были обнаружены следующие недостатки: изменение окраса, разрыв деталей изделия, усадка и т.д., что было отражено в квитанции-договоре. По мнению истца, с ней не была согласована химчистка изделия в режиме, отличающегося от рекомендованного производителем и являющимся оптимальным для данного вида изделия. Ответчик самостоятельно, без согласия истца выбрал иной вид обработки, не соответствующий рекомендациям производителя, что привело к повреждению мехового пальто. С целью установления механизма образования дефектов на вышеуказанном меховом изделии, а так же определения стоимости имущественного ущерба истец обратилась в ФИО13, по заключению которого N оформление квитанции договора N от 03.04.2018 ООО "Кашемир", выполнено с нарушением Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации N 1025, утвержденных Постановлением Правительства. В документе отсутствует обязательная информация, каким способом и какими реактивами будет выполнена работа для обработки изделия, с описанием возможных неблагоприятных для потребителя последствий при выполнении чистки. Согласно п. 18 выше указанных правил Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия, по согласованию с потребителем. Согласие клиента (потребителя) на иной вид обработки отсутствует. Пальто женское меховое "DONG RUI" изготовлено из шкурок кролика РЕКС, имеет значительные дефекты, приобретенные в результате применения технологии производственной химической чистки, несоответствующей рекомендациям по уходу за изделием, и не предусмотренной действующей документации, ГОСТ, в результате низкого профессионального уровня персонала и отсутствие опыта, выполнявшего данную работу. Нарушение производителем стандартов при изготовлении изделия не было. Стоимость мехового пальто "DONG RUI", изготовленного из шкурок кролика РЕКС, с учетом износа, на 03.04.2018 составляет 24863 рубля. Поскольку претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, Серетюкова Н.Н. обратилась с иском в суд (т. 1 л.д. 4).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 34,35-41).
В апелляционной жалобе Серетюкова Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (том 2 л.д. 44, 51-57).
На апелляционную жалобу ООО "Кашемир" поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 75-80).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Рощевкин С.А. по доверенности от 02.07.2019, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представители ООО "Кашемир" адвокат Климова Л.Е., по доверенности от 16.12.2019 Соломатина А.С. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали поданные возражения.
Истец Серетюкова Н.Н. просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (т.2 л.д.103). При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, обозрев шубу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда (к каковым относится и договор на оказание услуг по химической чистке изделий) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратилась в ООО "Кашемир" для оказания услуги по химической чистке изделия - полушубок кролик. 03 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (бытового подряда) (том 1 л.д. 72).
При приемке изделия исполнителем в квитанции-договоре N 00079-3 отмечено, что дефекты изделия: вытертость: места наибольшего трения, засаленность: общая, размещение пятен: по всему изделию, происхождение пятен: неопределенного происхождения, загрязнение: общее. Описание изделия: цвет светлый, износ 50%. Предупреждение: возможно неполное удаление пятен, возможно проявление скрытых дефектов, изделие принимается без гарантии с согласия заказчика, маркировка: не соответствует. Исполнитель предупреждает заказчика: - изделие, имеющее неполную информацию о способе чистке, либо отсутствие таковой принимается только с согласия заказчика. За возможные последствия результата обработки таких изделий, вследствие конструктивных и иных недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и прокладочного материала, окрас и прочие дефекты) исполнитель ответственности не несет. Исполнитель предупреждает заказчика о том, что пятна крови, краски, растительных масел, духов, лекарств, дезодорантов с добавками красителя, жировые застаревшие пятна, сваленность пуха, разводы от воды или средств, а также изделия после самостоятельной чистки, стирки в домашних условиях принимаются без гарантии очищения и без претензий со стороны заказчика в случае отсутствия результата или проявления после чистки новых дефектов. Недостатки и дефекты не устраняются: потосолевые вытравки, желтизна, закрасы после стирки, выгар ткани, молевые вытравки, пилинг, нарушение структуры ткани с ворсом, заломы, запалы, желтизна меха, чернила, монтажная пена, супер клей. Химическая чистка осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 51108-97. С определением пороков, дефектов и износом, согласна, о неустранимых дефектах, возможных последствиях предупреждена, с правилами приема вещей в чистку согласна, с условиями выполнения типового договора ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью Серетюковой Н.Н. в договоре.
Стоимость услуги составила 1890 рублей.
Дата выдачи заказа определена 06 апреля 2018 года.
При получении изделия из чистки 06 марта 2019 года Серетюкова Н.Н. указала в квитанции обнаруженные недостатки - изменение цвета (появились зеленые полосы), под рукавом порвано, петельки нет, на рукаве дыра, уменьшилась в размере (том 1 л.д.9обр).
18.06.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями возместить двукратную стоимость вещи (мехового пальто) "DONG RUI" - 49726 рублей, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 11000 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги 1890 рублей (том 1 л.д. 43-44).
Из представленного ответа на претензию от 01.07.2019 следует, что ООО "Кашемир" не может признать претензию Серетюковой Н.Н., поскольку дефекты изделия являются эксплуатационными (т.1 л.д. 45-50).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная химико-технологическая экспертиза для разрешения вопросов о наличии в спорном изделии недостатков и причин их образования (том 1 л.д. 151-153).
Согласно заключению эксперта ФИО14 N М-1191 от 19.11.2019 представленное на экспертизу изделие имеет дефекты, вид, характер и причины возникновения которых - следующие:
- Изделие имеет повреждения волосяного покрова шкурок:
1. По верхнему краю воротника, а также на полочках и спинке сверху, и в центральной части рукавов (в области швов соединения рядов шкурок, на хребтовых частях) имеются участки с изменением цвета волосяного покрова в виде пятен, расположенных как на шкурках кролика, так и на шкурках норки, причём на шкурках кролика интенсивность проявления пятен выражена в значительно большей степени. Изменение цвета произошло лишь на верхних частях волоса и на отдельных локальных участках шкурок при сохранении первоначального цвета на сопредельных участках. Это свидетельствует о том, что изменение цвета волоса образовалось в результате выгара под воздействием факторов эксплуатации - света, светопогоды, эксплуатационных загрязнений, усиливающих проявление выгара. Выгар относится к скрытому эксплуатационному дефекту, который имелся на изделии в момент приёмки. Выгар является проявлением эксплуатационного износа и допускается п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016.
2. Имеется битость волосяного покрова, расположенная на левой полочке в области второго сверху полукольца центральной бортовой застёжки, на правой полочке по краю борта в области второго сверху крючка-клипсы центральной бортовой застёжки. Локализация дефектных участков, а также характер повреждений позволяют утверждать, что битость образовалась под действием факторов эксплуатации. Дефект является проявлением эксплуатационного износа и допускается П.5.19.ГОСТ Р 51108-2016.
- Изделие имеет повреждения кожевой ткани:
1. Повреждение ниточного шва соединения половинок шкурок длиной около 1,7 см в области плечевого шва с левой стороны. Дефект является проявлением эксплуатационного износа и допускается П.5.19.ГОСТ Р 51108-2016.
2.Имеются разрывы кожевой ткани: на левом рукаве в области нижнего края проймы длиной около 1,2 см, на левом рукаве внизу в области шва стачивания рядов половинок шкурок длиной около 0,9 см, на левой полочке в области нижнего края рамки кармана длиной около 1,5 см, в области второго сверху полукольца застёжки длиной около 0,5 см, на правом рукаве в области нижнего края проймы два разрыва общей длиной около 1,9 см, на спинке полупальто в области нижнего края проймы длиной около 1,3 см, на правом рукаве в области спинки длиной около 5,5 см, на правом рукаве внизу имеются четыре разрыва общей длиной около 6,5 см, на правой полочке в области нижнего крючка-клипсы длиной около 2,5 см. Разрывы кожевой ткани вызваны усилением и проявлением эксплуатационных дефектов - естественного износа при длительном использовании по прямому назначению и ненадлежащем уходе, что допускается п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016.
- Изделие имеет прочие повреждения:
На правой полочке имеется роспуск ниточного шва обработки рамки кармана длиной около 4 см и разрыв кожевой ткани шкурки длиной около 2 см. Дефект является проявлением эксплуатационного износа и допускается п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016.
На левой полочке отсутствуют закрепки текстильных деталей полуколец центральной бортовой застёжки. Дефект является проявлением эксплуатационного износа и допускается п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016.
Изделие имеет слабовыраженное раздублирование мехового верха. Образование раздублирования допускается ГОСТ Р 51108-2016.
Изделие имеет общее посерение ткани подкладки, посечки и зацепы, не удаленные (трудноудалимые) бурые пятна в нижней части подкладки, вызванные проявлением и усилением эксплуатационных дефектов изделия, имеющихся на момент приема и отраженных в приемной квитанции. Допускается п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016.
Описанные дефекты имеют эксплуатационный характер, усиление и проявление которых допускается в изделиях, обработанных на предприятиях химической чистки. Дефекты, имеющиеся на объекте экспертизы после химчистки, не являются следствием нарушения технологии химчистки.
Дефекты, возникшие на производстве, и имеющие скрытый производственный характер - не выявлены.
Ответить на вопрос в части "соблюдены ли при проведении работ по химической чистке изделия способы обработки, указанные производителем" не представляется возможным, поскольку символы, нанесенные производителем на маркировку, нельзя считать указанием о способе обработки.
Информация на внутренней маркировочной ленте объекта экспертизы является не надлежащей, символы не соответствуют требованиям ГОСТ 32084-2013, ГОСТ 19878-74 и Руководства для работников приёмных пунктов предприятий химической чистки и крашения, маркировка имеет сильные повреждения графических изображений, сырьевой состав мехового верха и подкладки - не указаны. Иероглифы являются нечитаемым текстом и требуют дополнительных затрат на перевод, не входящих в обязательный перечень услуг химической чистки.
ГОСТ 25652-83 "Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода" допускает чистку меховых шкурок трифтортрихлорэтаном. На момент разработки ГОСТ в 1983 году трифтортрихлорэтан применялся для обработки меховых изделий, имеющих незначительные загрязнения. Трифтортрихлорэтан (также R-113, C2F3C13, Фреон 113, Хладон 113) является органическим растворителем, который способствует истощению озонового слоя в верхних слоях атмосферы, поэтому производство и применение таких соединений было прекращено в соответствии с Монреальским протоколом. С этого момента чистка трифтортрихлорэтаном в России не используется.
ГОСТ 16958-71 "Изделия текстильные. Символы по уходу" допускает обработку текстильных изделий трифтортрихлорэтаном. Применение трифтортрихлорэтана в данном случае также запрещено Монреальским протоколом.
Согласно требованиям п.4.5 ГОСТ Р51108-2016 способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 19878, ГОСТ 31293, а при их отсутствии - согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала.
На маркировке объекта экспертизы отсутствуют указания о виде материала изделия, имеются символы по уходу ненадлежащего вида.
В этом случае предприятие химчистки обоснованно приняло решение проводить сухую чистку перхлорэтиленом, согласно символам ухода по ГОСТ 19878-74 и ГОСТ 25652. Исходя из температуры перхлорэтилена и температуры сушки, указанных в технологической карте, химчистка провела обработку в бережном режиме, соответствующем символу Данные технологической карты подтверждаются наличием слабовыраженного раздублирования мехового верха. Если бы температура перхлорэтилена или температура сушки были бы превышены, то раздублирование было бы 100%.
Экспертная комиссия считает, что проведенный вид обработки был оптимальным и соответствовал 50% износу, указанному в приемной квитанции.
Произведенная химическая чистка мехового полупальто - сухая чистка перхлорэтиленом в бережном режиме - соответствует технологиям, применяемым к химической чистке изделий аналогичного ассортимента и требованиям ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".
К особым свойствам может быть отнесено наличие дубляжа, которое могло быть не обнаружено при надлежащей приемке вещи в чистку. Объект экспертизы имеет слабовыраженное раздублирование, которое допускается ГОСТ Р 51108-2016. Наличие раздублирования не повлияло на результат химчистки, так как не привело к ухудшению свойств изделия.
Маркировка мехового пальто торговой марки "DONG RU"* страна Китай, размер XXL не имеет указания на состав его материалов, не имеет сведений по уходу за изделием и о способе чистки мехового пальто, отвечающих требованиям действующих стандартов Российской Федерации.
Маркировка мехового пальто торговой марки "DONG RU"* страна Китай размер XXL не соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к маркировке меховых изделий.
Работы, проведенные ООО "Кашемир" по чистке мехового пальто торговой марки "DONG RU"* страна Китай размер XXL соответствуют требованиям ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".
Механизм образования повреждений, описанных истцом в исковом заявлении, - естественный эксплуатационный износ изделия, изменение первоначальных свойств изделия в процессе использования его назначению. После чистки происходит проявление и усугубление эксплуатационных дефектов, о чем был предупреждён клиент при заполнении приемной квитанции - договора N от 03.04.2018. Часть дефектов относится к трудноудалимым (бурые пятна на подкладке, вытертость, засал), часть дефектов удаляется при химчистке (общее загрязнение, часть пятен). Эти дефекты не являются следствием некачественного изготовления или ненадлежащей эксплуатации.
Повреждения мехового пальто "DONG RU"* страна Китай размер XXL, описанные Серетюковой Н.Н. в исковом заявлении, являются не устранимыми.
На основании проведенного анализа и расчетов экспертом - оценщиком установлена рыночная стоимость спорного изделия на день его передачи химчистку 03.04.2018. Стоимость изделия с учетом износа составляет 12130 рублей (том 1 л.д. 163-220)
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе экспертного исследования со стороны ответчика не установлено нарушения вида, технологии химической чистки, предоставленных истцом изделий, качество химической чистки соответствует ГОСТу, действующими на момент выполнения работ.
Несогласие истицы с заключением экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы. Из содержания решения усматривается, что отказ в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в распоряжение которых были представлены все необходимые материалы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению экспертов, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, а также о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции истцу также было отказано в вызове экспертов и в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 87, 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание досудебное исследование, поскольку исследования проводились специалистами по неполным материалам, об ответственности специалисты при даче заключения не предупреждались. Суд, верно, указал, что консультация специалистов являются письменной консультацией, которая дана не в рамках судебного разбирательства, специалисты ФИО9 и ФИО10 в порядке ст. 188 ГПК РФ к участию в деле не привлекались, права и обязанности им в соответствии со ст. 171 ГПК РФ не разъяснялись.
Довод жалобы о том, что вывод суда, что химическая чистка изделия должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51108-16 противоречит действующему законодательству, условиям договора, так как стороны пришли к соглашению, что химическая чистка осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 51108-97, не влечет удовлетворение жалобы, так как "ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" на момент заключения договора утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 11.10.2016 N 1360-ст. Взамен введен в действие "ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия". В данном случае ответчиком чистка проведена с учетом действующего ГОСТа и нарушений в его применении не установлено.
Утверждение представителя истца, что химчистка шубы должна была производиться "фреоном", что предусмотрено недействующим ГОСТ Р 51108-97 указанным в квитанции, несостоятельно по вышеизложенным основаниям и, кроме того, производство трифтортрихлорэтан (в простом назначении "фреон") прекращено в соответствии с Монреальским протоколом, который СССР подписало в 1987г., а Россия, Украина и Белоруссия в 1991 подтвердили свою преемственность этому решению.
Ссылка в жалобе, что работы по чистке не соответствовали маркировке объекта, не состоятельна, т.к. установлено, что на маркировке объекта экспертизы отсутствуют указания о виде материала изделия, имеются символы по уходу ненадлежащего вида.
Доводы жалобы на нарушение целостности шубы при проведении экспертизы на выводы суда по существу дела не влияют.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба в связи с некачественным выполнением ответчиком работ удовлетворению не подлежат, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серетюковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
