Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухарева Михаила Васильевича к Глушкову Владиславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Глушкова Владислава Сергеевича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Пухарева Михаила Васильевича к Глушкову Владиславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы - удовлетворить частично.
Взыскать с Глушкова Владислава Сергеевича в пользу Пухарева Михаила Васильевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, а всего 182 200 рублей.
В остальной части исковых требований Пухареву Михаилу Васильевичу - отказать.
Взыскать с Глушкова Владислава Сергеевича в пользу бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия
установила:
Пухарев М.В. обратился в суд с иском к Глушкову В.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате нанесения Глушковым В.С. Пухареву М.В. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, последнему было диагностировано: <данные изъяты> Вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 09.04.2019 года, в соответствии с которым Глушков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В результате преступного поведения ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания. Пухарев М.В. длительный период времени свыше трёх недель находился на лечении в БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница", ему требуется лечение и протезирование, стоимость услуг составляет 395 450 рублей. В настоящее время истец испытывает физические боли, связанные с полученными травмами и лечением. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 395 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.
Истец Пухарев М.В., его представитель Береговой В.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Глушков В.С. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Макляк А.Н. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Глушков В.С. в апелляционной жалобе просит изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, судебных расходов, принять новое, которым снизить размер компенсации до 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 6 600 рублей, расходов по оформлению доверенности до 1 100 рублей. Указывает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда необоснованно завышен, поскольку истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Из материалов дела не усматривается, что истец перенес иные заболевания. Ссылается на то, что принес Пухареву М.В. свои извинения, перечислил денежные средства в размере 5 000 рублей. Не соглашается с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя. Утверждает, что представитель истца Береговой В.А. не является адвокатом, утвержденных тарифных ставок для оказания им, как индивидуальным предпринимателем, юридических услуг в суд представлено не было. Судом не соблюден принцип пропорциональности. Поскольку исковые требования удовлетворены на 22%, сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 6 600 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пухарев М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции на основании приговора мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 09.04.2019 года установлено, что 25.10.2018 года Глушков В.С. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес Пухареву М.В. не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.
Указанным приговором Глушков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в <данные изъяты> настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В связи с причинением вреда здоровью истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Согласно представленной истцом справки стоматологической клиники "Практик" от 23.03.2019 года стоимость ортопедических услуг, необходимого истцу для предстоящего лечения и протезирования, в том числе, связанных с установкой имплантов, составляет 395 450 рублей.
В связи с оспариванием ответчиком нуждаемости истца в лечении и протезировании зубов судом по ходатайству Глушкова В.С. была назначена документальная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы органа управления здравоохранением ХМАО - Югры.
Согласно выводам экспертного заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы органа управления здравоохранением ХМАО - Югры N 343 от 29.08.2019 года, N 471 от 18.11.2019 года Пухарев М.В. в период с 27.10.2018 года по 07.03.2019 года обращался за помощью в БУ "Сургутская городская стоматологическая поликлиника N 1", где ему проведено терапевтическое лечение, диагностические исследования, <данные изъяты>. При выбранном плане лечения <данные изъяты> Пухарев М.В. претензий не имел, о чем свидетельствует его подпись с формулировкой "претензий не имею". Таким образом, Пухареву М.В. <данные изъяты>, разговора были восстановлены с помощью изготовления <данные изъяты> 09.03.2019 года. Восстановление зубного ряда Пухареву М.В. было проведено за счет бюджетных средств согласно действующему на тот период Постановлению Правительства ХМАО - Югры от 30.12.2004 N 498-п "О предоставлении и финансировании мер социальной поддержки в виде бесплатного глазного протезирования и бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов за счет средств бюджета автономного округа". Экспертом также указано, что на основании информации из медицинской карты стоматологического больного БУ "Сургутская городская стоматологическая поликлиника N 1" Пухареву М.В. проведено лечение в полном объеме, отсутствие обращений с жалобами на проведенное лечение свидетельствует о качественно проведенном лечении. Эксперт отмечает, что определить давность <данные изъяты> не представляется возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нанесение ответчиком истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью, причинило Пухареву М.В. как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 200 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания стоимости расходов по оплате ортопедических услуг суд отказал ввиду отсутствия причинно-следственной связи между преступными действиями ответчика и возникшей у истца необходимости установке <данные изъяты>, оказанием истцу бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС бюджетным учреждением стоматологической помощи <данные изъяты>.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости материального ущерба сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, судебных расходов.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел характер и степень причиненных Пухареву М.В. физических и нравственных страданий, наступившие последствия, степень вины Глушкова В.С., причинение вреда здоровью умышленно, возраст истца, требования разумности и справедливости и обоснованно удовлетворил требования истца, снизив заявленную к взысканию сумму с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о том, что размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг является завышенным, является необоснованным.
Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, правомерности заявленных требований, принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывал не только правила о пропорциональном распределении судебных расходов, но и критерий разумности, заложенный в смысле ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
Что касается взысканной судом суммы расходов по оформлению доверенности, суд правильно указал на то, что доверенность N 86 АА 2517705, выдана Пухаревем М.В. Береговому В.А. для участия в конкретном деле.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова Владислава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
