Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2397/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2397/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 21 июля 2020 г. гражданское дело по иску Подшивалова Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,
по частной жалобе представителя истца Подшивалова Д.М. - Домашевой О.В.,
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
заявление представителя истца Подшивалова Д.М. - Домашевой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Подшивалова Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Подшивалова Д. М. с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" расходы по оплате услуг представителя в размере 7 194 руб.
установил:
Подшивалов Д.М. обратился в суд с иском, просил взыскать страховое возмещение в размере 233200 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 739328 рублей, расходы на проведение экспертизы, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" (л.д. 6-8).
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 233200 рублей, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 233200 рублей, штраф в размере 116600 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей (л.д.71-78).
Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела (л.д.83).
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.96-98).
В частной жалобе представитель истца Домашева О.В. просит его изменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановлен Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применен законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Поскольку требования о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, а размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ, то суд должен был удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя взыскать в полном объеме (л.д.103).
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
При вынесении определения, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что исковые требования Подшивалова Д.М. удовлетворены частично. Суд учел, что по делу состоялось 4 судебных заседания, в которых приняла участие представитель истца Домашева О.В., активную позицию по делу, характер спора, уровень его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, принцип разумности и справедливости, сложившиеся средние расценки в регионе на оплату услуг представителя и пришел к выводу, что заявленный размер расходов на представителя подлежит взысканию. Посчитав, что требования удовлетворены частично, суд взыскал судебные расходы, применив пропорцию и исчислив ее в соотношении заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 233200 рублей, неустойки 739328 рублей, и удовлетворенного судом требования о взыскании страхового возмещения в размере 233200 рублей, неустойки в размере 233200 рублей.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о разумном пределе размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Суд учел количество и участие представителя в судебных заседания, характер такого участия и спора, его сложность, принял во внимание объем нарушенных прав истца, принцип разумности и справедливости, средние расценки в регионе на оплату услуг представителя и пришел к выводу, что заявленный размер расходов на представителя подлежит взысканию.
С выводом суда первой инстанции в части применения принципа пропорциональности при распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет изменение размера судебных издержек при их распределении по правилам ст. 98 ГПК РФ в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
Фактически судом требование истца удовлетворено в полном объеме.
Следовательно, должно применяться правило о взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 ГПК РФ (возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы).
Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности пределах расходов на оплату услуг представителя, и исключает применение правила о пропорциональном распределении расходов на услуги представителя, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в заявленном истцом размере, а определение суда первой инстанции изменению.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера судебных расходов.
Резолютивную части определения изложить в следующей редакции:
Заявление Подшивалова Д.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Гелиос" в пользу Подшивалова Д. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
