Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года №33-2397/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Рогозина А.А., Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пушина А. В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Первоначально Мельникова В.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к Пушину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы заключением 19 мая 2016 года между истцом и ответчиком договора займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 700 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.05.2020 года. Принятые на себя обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
Истец просил взыскать с Пушина А.В. основной долг по договору займа от 19.05.2016г. в размере 337 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 074 руб., также на основании п. 6 ст. 809 ГК РФ взыскать проценты на сумму задолженности до момента полного погашения суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 139 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.
В ходе рассмотрения дела Пушин А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Мельниковой В.Н. о признании договора займа и расписки недействительными.
Требования мотивированы тем, что денежные средства у Мельниковой В.Н. Пушин А.В. не получал, на момент составления расписки Мельникова В.Н. не обладала суммой в размере 700 000 руб. Расписка в получении денежных средств не содержит ссылки на договор займа, а значит и не подтверждает факт получения денег. Кроме того, договор займа является ничтожным в силу притворности сделки. Расписка действительно была написана Пушиным А.В., но денежных средств по ней он не получал, а написал ее с целью прикрыть другую сделку. Сделка, из которой образовались 700 000 руб., была сделкой по продаже квартиры, которая являлась общей совместной собственностью Пушина А.В. и его супруги - дочери ответчика Мельниковой В.Н. Своей доли от продажи квартиры Пушин А.В. не получил. При этом указанная квартира находилась в залоге банка, поскольку под ее залог был взят кредит на приобретение земли и строительство дома, которые были добровольно переданы дочери Мельниковой В.Н. Чтобы снять залог, часть полученных от продажи денежных средств была внесена в счет закрытия кредита, и часть этой суммы Пушин А.В. обещал компенсировать. Для этих целей он и выдал расписку. Вместо отказа от доли в пользу бывшей супруги Пушин А.В. написал расписку ее матери. Пушин А.В. полагает, что имеет место безденежная сделка, оспариваемая сделка является мнимой и притворной, она была заключена под влиянием обмана и существенного заблуждения, в связи с чем должна быть признана недействительной.
Ранее в судебном заседании представитель истца Мельниковой В.Н. Елеонская И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Пушин А.В. и его представитель Некрасов А.Н. встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Полагали, что срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском Пушиным А.В. не пропущен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Анисимова Ю.Ю. пояснила, что является дочерью Мельниковой В.Н. и бывшей супругой Пушина А.В. Договор займа между Мельниковой В.Н. и Пушиным А.В. был составлен юристом Пушина А.В., после чего передан Мельниковой В.Н. Расписка в получении денежных средств была написана Пушиным А.В. 19 мая 2016 года, тогда же ответчику были переданы деньги. Денежные средства получены Мельниковой В.Н. от продажи принадлежащей ей квартиры в <адрес>. После продажи указанной квартиры Мельникова В.Н. купила 3-х комнатную квартиру в <адрес>, оформила квартиру на дочь (свидетеля). После реализации этой квартиры погасили ипотечный кредит в ПАО "БИНБАНК", оставшиеся после сделки денежные средства в размере 700 000 руб. были переданы Пушину А.В. на развитие бизнеса.
Истец Мельникова В.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым:
исковые требования Мельниковой В. Н. к Пушину А. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.
С Пушина А. В. в пользу Мельниковой В. Н. взыскана задолженность по договору займа от 19.05.2016 года в размере 337 800 руб., сумма пени за нарушение срока возврата очередной части займа за период с 15.01.2019 года по 22.01.2019 года в размере 2 702,40 руб.
С Пушина А. В. в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 руб.
С Мельниковой В. Н. в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Пушина А. В. к Мельниковой В. Н. о признании договора займа и расписки недействительными отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Пушин А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное на неверном толковании и применении норм материального права, недоказанности выводов суда и неверном определении фактически обстоятельств дела. Полагает, что стороной истца были предоставлены доказательства, полностью опровергающие содержание договора и расписки, факт получения денежных средств и безденежность этой сделки. Так, в ходе судебного заседания истица пояснила, что сумма займа в размере 700 000 руб. оказалась в ее распоряжении от продажи квартиры, указанная сумма была выдана Пушину А.В. под расписку в день продажи данной квартиры, а договор займа был составлен по ее просьбе. Указывает, что ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие, что вышеуказанная квартира находилась в общей совместной собственности ответчика и его бывшей жены - дочери истца. Иными словами, она выдала ответчику причитающиеся ему же денежные средства, что является совпадением должника и кредитора, а значит прекращает обязательство. Поскольку бывшие члены его семьи требовали от него письменных гарантий, подтверждающих отсутствие намерения претендовать на долю в квартире, он должен был выдать бывшей теще расписку на сумму залогового остатка. Таким образом, выдача расписки является притворной сделкой, поскольку она имела своей целью прикрыть иную сделку, а при условии, что денежных средств по ней получено не было, что прослеживается из показаний истца и свидетеля, то она является еще и мнимой, поскольку реальной выдачи денежных средств за ней не следовало. Также полагает, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен. Кроме того, ссылается на то, что договор займа он не подписывал, денежных средств по нему не получал. Расписка к договору никакого отношения не имеет, поскольку сам договор предусматривает иной порядок подтверждения выдачи денежных средств, а расписка не содержит ссылок на договор займа. Совпадают только итоговый срок возврата и сумма займа, следовательно, проценты взысканы неправомерно.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Пушин А.В., его представитель Некрасов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Истец Мельникова В.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
19 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 700 000 руб. с обязательством возврата суммы займа в срок до 31 мая 2020 года путем выплаты ежемесячных платежей в размере 14 585 руб. (л.д.101-102).
В силу пункта 2.4. договора займа, платеж в сумме 14 585 руб. выплачивается ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, до дня возврата суммы займа.
Факт получения суммы в размере 700 000 руб. подтверждается распиской Пушина А.В. от 19.05.2016 года (л.д.100).
Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом по возврату суммы долга по договору займа от 19.05.2016 г.
Всего за период с 03.06.2016 года по 07.06.2018 года ответчик в счет оплаты задолженности перевел на счет Мельниковой В.Н. сумму в размере 362 200 руб.
05 декабря 2018 года в адрес Пушина А.В. была направлена претензия с требованием о погашении долга в полном объеме, однако ответчиком получена не была, вернулась истцу за истечением срока хранения.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался договором займа от 19.05.2016 года; статьями 10, 166, 170, 179, 181, 197, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года; ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, и пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа; после предоставления Мельниковой В.Н. заемщику Пушину А.В. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленном в договоре порядке и срок; в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, требования займодавца о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 337 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пушина А.В. о признании договора займа от 19.05.2016 года и расписки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца по встречному иску об отсутствии у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от 19.05.2016 года подтверждается распиской, и не опровергается ответчиком, надлежащих и достоверных доказательств Пушиным А.В. не представлено. Доводы истца по встречному иску о заключении договора займа под воздействием обмана и существенного заблуждения, а также о том, что указанная сделка является мнимой и притворной, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду представлено не было.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.
Договор займа между Мельниковой В.Н. и Пушиным А.В. заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Пушиным А.В., условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами как в договоре займа, так и в расписке.
Факт подписания договора займа, написания вышеуказанной расписки Пушин А.В. не отрицал.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 15.01.2019 года по 22.01.2019 года и подлежит взысканию в размере 2 702,40 руб.
Суд отказал во взыскании процентов за пользование займом, в данной части решение не обжалуется. Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов являются необоснованными.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что договор займа от 19 мая 2016 года заключен в установленной законом форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора займа его волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, заблуждения, а также доказательств причинения заключенной сделкой явного ущерба для представляемого, о чем другая сторона знала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 статьи).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как усматривается из положений статей 178 и 179 ГК РФ, перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер. В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Согласно пункту 1 договора Мельникова В.Н. (займодавец) передает Пушину А.В. (заемщику) денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Факт получения указанной выше суммы подтверждается распиской Пушина А.В. от 19.05.2016.
При заключении договора займа волеизъявление ответчика соответствовало его действительной воле, направленной на получение от истца денежных средств в собственность. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих неполучение Пушиным А.В. денежных средств по договору займа, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Кроме того, судом установлено и судебная коллегия соглашается с мнением суда, что спорная сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора займа. Доказательств обратного сторонами также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что встречные исковые требования Пушна А.В. о признании договора займа от 19.05.2016 года и расписки недействительными удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе ответчик Пушин А.В. ссылается на притворность заключенной 19.05.2016 года между ним и истцом сделки, с чем судебная коллегия не согласна ввиду следующего.
Согласно п. 87, п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств притворности договора займа от 19.05.2016, в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. Притворная сделка должна совершаться между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, в связи с чем намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Обстоятельства соблюдения сторонами условий совершения договора займа, его исполнения не свидетельствуют о притворности сделки.
Ответчик Пушин А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал сам факт заключения договора займа. Более того, в суд первой инстанции истцом были представлены доказательства частичного исполнения условий договора займа (выписка по счету).
Достоверных и допустимых доказательств того, что Пушин А.В. не имел намерения заключать указанный договор займа и принимать обязательства по возврату долга, а также доказательств неполучения денежных средств, суду не представлено.
Апеллянт в своей жалобе указывает на безденежность договора займа, однако, в силу ст. 812 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, не ставит вопрос о признании договора займа не заключенным.
Апелляционная жалоба содержит в себе противоречивые доводы, с одной стороны, о безденежности договора займа, с другой стороны, о заключении договора займа под воздействием обмана и существенного заблуждения, а также о том, что указанная сделка является мнимой и притворной.
Также Пушиным А.В. не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана и существенного заблуждения. Апеллянтом не указано, в чем конкретно заключалось его заблуждение, не представлено доказательств как отсутствия воли истца на передачу денежных средств в собственность ответчика в момент заключения договора, так и отсутствия воли ответчика на получение указанных денежных средств.
В подтверждение своих доводов Пушиным А.В. не представлено доказательств того, что воля сторон при заключении сделки была направлена на достижение правовых последствий, не соответствующих договору займа.
Перечисленные ответчиком обстоятельства, по которым он считает договор займа притворной сделкой, не соотносятся с требованиями законодательства о притворности сделки.
Кроме того, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как мнимой и притворной, так и совершенной под влиянием заблуждения отсутствует, поскольку при заключении мнимой и притвоной сделки все стороны сделки осознают, что она совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон сделки (потерпевший) был введен в заблуждение другой стороной. Указанные истцом по встречному иску основания для признания сделки недействительной являются взаимоисключающими.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен, основан на неверном толковании норм материального права.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
Исходя из приведенной нормы и разъяснений, факт исполнения договора займа (получения денежных средств заемщиками), подтвержденный документально, определяет начало течения срока исковой давности для оспаривания этих договоров по основаниям их ничтожности, в том числе мнимости и притворности (пункты 1 и 2 ст. 170 ГК РФ).
Факт получения в заем 700 000 рублей 19 мая 2016 года установлен судом, ответчиком не оспорен.
Поскольку с момента начала исполнения сделки до момента обращения истца в суд, состоявшегося 01.10.2019 года, прошло больше трех лет, то исковая давность для предъявления таких требований пропущена.
Соответственно пропущен годичный срок исковой давности и по оспоримому основанию недействительности сделки.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В целом все изложенные в апелляционной жалобе Пушиным А.В. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Пушина А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Пушина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи А.А. Рогозин
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка